Виды анализа текста в школе. Лапотько А.Г - 37 стр.

                                           37
с        с е мант иче с кими       с ою зами не обходимы         дл я      обе с пе че ния
т очнос т и выраж е ния л огиче с ких от нош е ний ме ж ду их час т ями). В с вязи
час т е й т е кс т а т акж е прос л е ж ивае т с я подче ркнут ая л огичнос т ь . О ни
объе диняю т с я не т ол ь ко с помощь ю обычных с ре дс т в ме ж фразовой с вязи,
но и с помощь ю вводных с л ов во-пе рвых , во-вт орых , с л е д оват е л ьно, ит ак
и др., наре чий в от с ыл очной функции от с ю д а м ож нос д е л ат ь вывод и др.,
с пе цифиче с ких конс т рукций и оборот ов с вязи т е пе рь пе ре йд е м к вопрос у
о… , д ал е е рас с м от рим … . .
         К омпозиция научных т е кс т ов от л ичае т с я че т ким де л е ние м нагл авы,
параграфы.
         Н аучный с т ил ь ре ал изуе т с я в пис ь ме нной форме , но т акж е и в
ус т ном обще нии (дис кус с ии по научным пробл е мам, докл ады, л е кции и
т .д.).
         Учит ывая изл ож е нное выш е , рас с мот рим с л е дую щий т е кс т .

             И Н Т Е ГРАТИ В Н Ы Й СМ Ы СЛ: РО ЛЬ СЛО В А В ПО Н И М АН И И
                                          Т Е К СТ А
        В пре дш е с т вую щих параграфах при обс уж де нии т е х ил и иных
вопрос ов ре чь ш л ат о о конце пт е , т о о с мыс л е , т о о значе нии с л ова. Э т о
объяс няе т с я не т ол ь ко от с ут с т вие м у разных авт оров е диной т ракт овки
с оот ве т с т вую щих т е рминов, но и с инонимичным ис пол ь зование м эт их
т е рминов в разных с оче т аниях, а гл авное – т е м, чт о до с их пор не т
че т кос т и в опре де л е ниях с оот ве т с т вую щих понят ий. В озмож но, они
вообще не поддаю т с я че т ким де финициям (с м. гл аву I о попыт ке
опре де л е ния понят ия «т е кс т »). О днако нам не обходимо принят ь хот я бы
какое -т о рабоче е (опе рационал ь ное ) упорядоче ние пе ре чис л е нных
т е рминов с уче т ом не кот орых разл ичаю щихс я характ е рис т ик и функций,
бе з че го т рудно двигат ь с я дал ь ш е . И ме нно в т аком каче с т ве с л е дуе т
вос принимат ь т о, о че м дал е е пойде т ре чь .
        Ут очним, чт о изл агае мые ниж е пре дс т авл е ния не пос ре дс т ве нно
с вязаны с пробл е мат икой понимания т е кс т а. Поэт ому с т ановит с я
оче видным, чт о, с т ал киваяс ь с «т е л ом т е кс т а», ре ципие нт вос принимае т
не кот орые пос л е доват е л ь нос т и, кот орые он дол ж е н пре ж де вс е го
опознават ь как с л ова. Ч т обы эт о могл о име т ь ме с т о, е му не обходимо
увязат ь каж дую с л овоформу с е е значе ние м как дос т ояние м с оциума дл я
выходанаконце пт как дос т ояние индивида, но т ол ь ко бл агодаря с л ож ной
работ е понимания, учит ываю ще й и с вязи ме ж ду с л овами, их значениями и
граммат иче с кими          от нош е ниями,         и    взаимоде йс т вия      ме ж ду
с оот ве т с т вую щими пол ями конце пт ов, он мож е т выйт и на с мыс л т е кс т а
как инт е грат ивный продукт эт ой работ ы. Т аким образом выс т раивае т с я
це почка:
        Сл овоформа– значе ние – конце пт – инт е грат ивный с мыс л
        Сл ова не т , пока с л овоформа не увязана с о значе ние м. Сл ово как
е динс т во формы и значе ния оказывае т с я с ре дс т вом дос т упа к конце пт у,
функционирую ще му в с ос т аве не кот орого «пол я», кот орое входит в