Социальная политика и управление в социальной сфере. Лаврентьева И.П - 109 стр.

UptoLike

109
ловий. Напротив, негосударственная организация, которая получает финансирование
на конкурсной основе, должна предложить более выгодный проект и продемонстрировать
четкий результат (конечно, и тут возможны злоупотребления, но этоотдельная проблема).
Разумеется, в социальной сфере речь о прибыльности не идет, но сотрудничество с НКО по-
зволяет государству более экономно и рационально расходовать свои ресурсы.
Отсыревший фейерверк
Сегодня в России потенциал НКО так и остается потенциалом. Лишь наиболее актив-
ные организации, пользующиеся постоянной поддержкой бизнеса и государства, смогли соз-
дать разветвленные и стабильные программы социальной помощи, но даже им остро
не хватает средств. «У большинства российских НКО нет текущего финансирования, и они
обречены на ситуативную деятельность», – отмечает Федор Логинов. Такие организации мо-
гут реализовать разовый, пилотный проект, в лучшем случае обслуживают небольшую груп-
пу населения в конкретной местности и не более того.
Основные источники доходов НКОэто членские взносы и пожертвования
со стороны бизнеса. Как утверждают эксперты Института экономики города, «высокий уро-
вень безвозмездных пожертвований, образующих финансовую базу НКО, говорит
о щедрости российского бизнеса, благотворительных фондов и населения. Но в то же время
он является показателем финансовой неустойчивости, нестабильности положения сектора
в целом». Конечно, сегодня НКО стремятся выстраивать более долгосрочные отношения
с бизнесом, однако недостаток бюджетного финансирования все равно означает риск для
стабильной работы по оказанию социальных услуг.
Как говорит руководитель проектов направления «Социальная политика» Института
экономики города Кирилл Чагин, полноценного рынка социальных услуг в России
не существует, поскольку система социальной помощи монополизирована бюджетными уч-
реждениями. Эти учреждения всегда находятся в более выгодной позиции, чем НКО.
С одной стороны, они имеют постоянное гарантированное финансирование, которое привя-
зано не к качеству работы, а к количеству оказываемых услуг. С другой стороны, они распо-
лагают пусть устаревшей, но все же важной инфраструктурой, включая здания, оборудова-
ние, автомобили.
Как следствие, большинство НКО вынуждены ограничивать свою деятельность про-
стыми социальными услугами. Это программы социально-психологической реабилитации,
консультирование по всевозможным льготам, ЖКХ и
другим социальным проблемам, на-
домное обслуживание пенсионеров и инвалидов, сбор пожертвований, закупка одежды
и лекарств, несложные учебные программы, организация трудовой практики и досуга. «Тре-
тий сектор» по большому счету лишь дополняет деятельность традиционных учреждений
соцзащиты и не составляет им никакой конкуренции.
Нужен импульс
Большинство наших собеседников считают, что государство постепенно осознает
возможности НКО в решении социальных проблем и сотрудничество между властью
и «третьим сектором» неизбежно будет развиваться. В некоторых городах это взаимодейст-
вие уже закреплено на уровне целевых программ. Так, в Петербурге ассоциация
«ГАООРДИ» выступила одним из разработчиков и исполнителей программы «Дети-
инвалиды», по которой ежегодно проходят реабилитацию несколько тысяч детей. Архан-
гельский центр «Гарант» ежегодно получает по городской целевой программе около 1,5 млн
рублей бюджетных денег и обязан привлечь столько же внебюджетных средств; полученная
сумма по конкурсу распределяется между поставщиками социальных услуг. В Петрозаводске
и Мурманске в 2006 году впервые проводятся конкурсы муниципальных грантов для НКО.
В Пскове положение о муниципальном гранте находится на рассмотрении в Городской думе.
Однако это финансирование пока не имеет системного характера и ограничивается
небольшими суммами. В том же Мурманске на гранты НКО в бюджете 2006 года выделено
всего 370 тыс. рублей. Центр «Гарант» около 75% финансирования направляет бюджетным
учреждениям, которые за счет своей инфраструктуры имеют преимущество в любом конкур-