Проблема истины в философии и науке. Истина и субъективность. Лимонов И.Б - 17 стр.

а положение этого субъекта в социальной иерархии. Тогда смысл слов
«авторитарная истина» равнозначен понятию навязанное мнение. То есть,
присутствует элемент волеподавления со стороны источника знаний (мне-
ний, суждений) по отношению к своему адресату. И одновременно – эле-
мент согласия, подчинения, конформизма со стороны получателя знаний.
Психологически эти ситуации отличны друг от друга, а в гносеологиче-
ском плане – во многом идентичны, так как в обоих случаях, получатель и
будущий носитель знания сам не обосновывает его истинность, а согла-
шается с мнением другого лица.
      Так школьник, рассуждающий о сущности термоядерной реакции, не
только визуально не видел ни ее хода, ни участвующих в этом процессе
атомов и элементарных частиц, но скорей всего лично не наблюдал и опо-
средованные сложной научной аппаратурой эксперименты, на которых
базируется изучаемая им по учебникам теория. Но и маститый ученый не
может все познавать лично. Человечество необходимым образом большую
часть своих знаний воспринимает от предшествующих поколений и от
своих современников именно по авторитарному принципу – доверяя авто-
ритету источника (автору философского, научного, теологического иссле-
дования, литературного или публицистического труда и т.д.), то есть в
готовом виде, опосредованно по отношению к самому объекту познания.
Доля собственных открытий в общем объеме знания каждого конкретного
человека крайне невелика. У многих, к сожалению, эта величина весьма
близкая к нулю.
      Подробно обосновал неизбежность и необходимость признания ис-
тин на основе результатов познавательной (научной) деятельности других
лиц И.Г. Фихте. Рассуждая о предназначении и месте в обществе ученых,
он в частности пишет: «Свое знание, приобретенное для общества, должен
он теперь применить действительно для пользы общества; он должен при-
вить людям чувство их истинных потребностей и познакомить их со сред-
ствами их удовлетворения. Но это, однако, не значит, что он должен пус-
каться с ними в глубокие исследования, к которым ему пришлось бы при-
бегнуть самому, чтобы найти что-нибудь очевидное и верное. В таком
случае он имел бы в виду сделать людей такими же великими учеными,
каким он является, быть может, сам. А это невозможно и нецелесообраз-
но. Надо работать и в других областях, и для этого существуют другие
сословия; и если бы последние должны были посвятить свое время уче-
ным исследованиям, то ученым также пришлось бы скоро перестать быть
учеными. Каким образом может и должен он распространять свои позна-
ния? Общество не могло бы существовать без доверия к честности и спо-
собности других [подчеркнуто мною, И.Л.]; и это доверие, следовательно,
глубоко запечатлелось в нашем сердце; и благодаря особому счастливому
устройству природы мы никогда не имеем этой уверенности в большей
степени, чем тогда, когда мы больше всего нуждаемся в честности и спо-
                                                                    17