Проблема истины в философии и науке. Истина и субъективность. Лимонов И.Б - 7 стр.

софия»1. Очевидно, что можно усмотреть наличие огромного количества
трактовок проблемы истины, но при детальном рассмотрении и вычлене-
нии основной их сути в большинстве все они сводятся к вариациям трех
названных выше. Правда, вызывает сомнение, что можно свести к одному
из указанных типов концепцию конвенциализма. Его сторонники (А. Пу-
анкаре, Р. Карнап и др.) исходят из того, что дефиниция «истина» и ее
содержание носят условно-договорный характер.
     В исторически первой, классической концепции корреспонденции
истины под истиной подразумевается соответствие между формами пси-
хики (образом, представлением, понятием) и определенным объективным
содержанием (свойствами, сущностью объективной действительности).
Конкретные формулировки понятия истина в рамках данной концепции
даются различные. В наиболее упрощенной форме «истина» трактуется
как «правильное, верное (истинное) знание, то есть соответствие нашего
знания об объекте (представлений о совокупности его свойств) самому
объекту (объективно присущим ему свойствам)».
     Это исходное толкование сразу выводит на целый ряд проблем.
     Во-первых, когда мы ведем речь о соответствии знания об объекте
самому объекту – мы сравниваем абсолютно разные вещи: знание и объ-
ект, о котором это знание «повествует». Знание, являющееся сложным,
неуловимым психическим образованием, представлено сложнейшим ком-
плексом мозговых функций, формируемых в человеческом мозге нейрон-
ных связей, природа которых все еще недостаточно изучена. Е.М. Иванов
отмечает: «Проблема отношения материи и внутреннего феноменального
мира человека – так называемая "психофизическая проблема" – это одна
из немногих проблем, которую современная наука не только не решила,
но, по сути, похоже даже не знает как к ней подступиться»2.
     Допустим, мы говорим: «Я знаю памятник А.С. Пушкина в Москве».
Объект в данном случае – памятник, который не очень то похож на неуло-
вимый комплекс биотоков, нейронных связей и чего-то там еще, происхо-
дящего в нашем мозгу. То есть речь идет о соответствии как о чем-то аб-
солютно отличном от понятия «тождество». Хосе Ортега-и-Гассет отме-
чал: «Когда я думаю о Гималаях, ни я – тот, кто думает, – ни мой мысли-
тельный акт не похожи на Гималаи: Гималаи – это горы, занимающие ог-
ромное пространство, моя мысль ничем не напоминает горы и не занимает
ни малейшего места»3. Действительно, если до конца последовательно
вести речь о тождестве знания и объекта, то мы не получим никакого по-
     1
       См., например: Философия. Основные идеи и принципы: Популярный очерк / Под общ.
ред. А.И. Ракитова. – М.: Политиздат, 1990. – С. 275– 284; Алексеев П.В., Панин А.В. Фило-
софия: Учебник. – М.: Проспект, 2000. – С. 218–226; и др. учебные издания.
     2
       Иванов Е.М. Материя и субъективность. Саратов: Из-во СГУ, 1998 // Available from:
URL: http://www.philosophy.ru/library/ivanov/index.html.
     3
       Ортега-и-Гассет Х. Что такое философия? // Available from: URL:
http://www.philosophy.ru/library/ortega/wph.html.
                                                                                         7