Отечественная история. Учебное пособие. Лизогуб Г.В. - 13 стр.

номических условий развития общества. Дух превращался в нечто са-
модовлеющее диалектики (развития) исторического процесса.
    В работах современного Гегелю французского социалиста-
утописта Анри Сен-Симона высказана идея смены эпох как смены
систем эксплуатации человека человеком. Были названы рабовладель-
ческая эпоха, крепостническая и эпоха наемного труда.
    Огромное значение на развитие научной мысли оказали произве-
дения Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Авторы впервые высказа-
ли мысль об определяющей роли производственных, экономических
отношений, которые, являясь главными, формируют все другие отно-
шения – социальные, культурные, политические и т. д. Так была за-
ложена основа материалистического понимания истории, базирую-
щаяся на формационном подходе.
    На рубеже XIX-XX вв. в исторической науке утверждается исто-
рический материализм, в основе которого лежит сформулированное
Марксом понятие общественно-экономической формации – «общест-
ва, находящегося на определенной ступени исторического развития,
общества со своеобразными отличительными характеристиками»1.
    Вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом принимался тезис о сущест-
вовании в истории человечества пяти формаций: первобытнообщин-
ной, рабовладельческой, феодальной, буржуазной и коммунистиче-
ской. Переход от одной формации к другой осуществлялся в результа-
те развития производительных сил (прежде всего орудий труда). Про-
изводственные отношения, закрепленные законами, договорами, тра-
дицией, оставаясь неизменными, превращались в тормоз, возникал
кризис, разрешаемый в ходе социальной революции и классовой
борьбы: «История всех до сих пор существовавших обществ была ис-
торией борьбы классов»2.
    Это понимание К. Марксом смены формаций через борьбу классов
в советской историографии было доведено до абсурда: развитие эко-
номических отношений и классовая борьба считались единственно
возможными источниками развития общества. Духовные факторы ис-
торического процесса практически не учитывались.
    Постепенно становились все более очевидными слабые стороны
данного подхода:
       – признание однолинейности исторического развития;
       – привязка всех событий к смене способов производства;
       – второстепенная роль человека в общественном развитии;
       – абсолютизация конфликтных отношений;
1
    Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. – С. 442.
2
    Философия истории: Антология. – С. 100.



                                                                13