Отечественная история. Учебное пособие. Лизогуб Г.В. - 61 стр.

оценки положительных и отрицательных сторон деятельности царя,
но и самого подхода, категорий оценок.
    В современной российской историографии представлен плюра-
лизм оценок петровского времени. Е. В. Анисимов считает, что «рево-
люционность» Петра носила ярко выраженный консервативный ха-
рактер, ее следствием стало упрочение традиционных основ русского
общества: самодержавной власти, сословного закрепощения, государ-
ственно-регулируемой экономики.
    По мнению А. С. Ахиезера, планы реформ не были систематизи-
рованы, продуманы. Они были ответом высшей власти на выявив-
шуюся неспособность страны отвечать на вызовы истории. Методы
насилия, возводящие бесправие в правило, рвали нити, соединяющие
народ с властью. Изменения не были ориентированы на социальные
улучшения, они еще больше углубили раскол в обществе, привели к
более глубокому разрыву коммуникаций между общественными
слоями, росту их отчуждения друг от друга. Авторитаризм приобрел
тоталитарные черты.
    А. В. Лубский утверждает, что в России начиная с XVIII в. форми-
руется имперская субцивилизация, складывается новая система цен-
ностных ориентаций: вместо религиозной ментальности и «служения
государю» – светское «служение Отечеству», просуществовавшее
вплоть до конца XX в.
    Государство выступало предметом сакрализации, лежащим в ос-
нове всей системы ценностных ориентаций. Преобразование нацио-
нально-государственной идеи привело к созданию нового государст-
ва, полицейско-бюрократического, интересующегося всеми сторона-
ми частной и общественной жизни людей. В процессе перехода от во-
енно-национального государства к полицейско-бюрократическому
при Петре Великом утвердилась вера в возможность достижения про-
гресса путем насилия. Попытки Екатерины II и Александра II разо-
рвать этот «полицеизм» не удались. Логично предположить, что «по-
лицеизм» есть внутренняя реальность России, скорее стиль жизни,
чем строй.
    Да, в XVIII в. происходил поворот к Западу, но социокультурная
среда трансформировала западноевропейские институты и ценности
таким образом, что «вестернизация» превращалась в «антивестерни-
зацию». Договорно-правовой тип общественного устройства, права
человека и парламентаризм остались невостребованными, а отсюда
ощущение «театрализованности» стилизации под Запад. Маскарад-
ность эпохи, аффективность и имперское лицедейство отчетливо про-
явились в эпоху «дворцовых переворотов».



                                                                  61