Составители:
Рубрика:
115
циокультурного подхода и далее - к идеям синергетики. Причем
особое внимание нужно уделять, естественно, анализу приращения
нового знания в понимании явлений и процессов организационного
прогресса, порядка и динамики, алгоритмам организационного
упорядочения (от изменений технического и технологического
контекста организаций к системно-экономическим изменениям,
затем к изменениям культурного и социального контекста и сегодня
к синергетическому обновлению).
В связи с этим возникает проблема конкретно-научной интер-
претации и осмысления вновь вводимых и используемых понятий.
Особенно много разногласий связано с понятиями «хаос» и «поря-
док», так, используется множество характеристик хаоса: детерми-
нированный, динамический, диссипативный, турбулентный, диф-
фузный, пульсирующий и т. д. и видов порядка: порядок простой и
сложный, порядок, содержащий в себе хаос, порядок как характе-
ристика процесса изменения и т. д.
После завершения этапа осмысления и соотношения новых
понятий встает задача по выстраиванию их по степени соподчи-
ненности в понятийный ряд, пригодный для описания процессов и
явлений (моментов) организации в саморазвитии.
Вся эта работа должна осуществляться в рамках реального
междисциплинарного синтеза, взаимоналожения понятий различных
предметных областей.
При разработке теоретической модели организационной са-
моорганизации возникает важнейшая эвристическая задача - вы-
работать приемлемую систему понятий, с помощью которой можно
было бы адекватно описывать процесс организационных пре-
образований. Это, скорее, не система, а некий логический ряд
фундаментальных понятий, приближающихся по статусу к обще-
научным и приобретающих категорийный смысл.
Данная задача осложняется тем, что понятийный аппарат
формируемой теории организации:
а) многослойный, неоднородный по своей природе в силу
заимствования понятий из:
-естественных наук (равновесие, неравновесие, метаболизм,
эволюция, бифуркация, флуктуация, хаос);
циокультурного подхода и далее - к идеям синергетики. Причем особое внимание нужно уделять, естественно, анализу приращения нового знания в понимании явлений и процессов организационного прогресса, порядка и динамики, алгоритмам организационного упорядочения (от изменений технического и технологического контекста организаций к системно-экономическим изменениям, затем к изменениям культурного и социального контекста и сегодня к синергетическому обновлению). В связи с этим возникает проблема конкретно-научной интер- претации и осмысления вновь вводимых и используемых понятий. Особенно много разногласий связано с понятиями «хаос» и «поря- док», так, используется множество характеристик хаоса: детерми- нированный, динамический, диссипативный, турбулентный, диф- фузный, пульсирующий и т. д. и видов порядка: порядок простой и сложный, порядок, содержащий в себе хаос, порядок как характе- ристика процесса изменения и т. д. После завершения этапа осмысления и соотношения новых понятий встает задача по выстраиванию их по степени соподчи- ненности в понятийный ряд, пригодный для описания процессов и явлений (моментов) организации в саморазвитии. Вся эта работа должна осуществляться в рамках реального междисциплинарного синтеза, взаимоналожения понятий различных предметных областей. При разработке теоретической модели организационной са- моорганизации возникает важнейшая эвристическая задача - вы- работать приемлемую систему понятий, с помощью которой можно было бы адекватно описывать процесс организационных пре- образований. Это, скорее, не система, а некий логический ряд фундаментальных понятий, приближающихся по статусу к обще- научным и приобретающих категорийный смысл. Данная задача осложняется тем, что понятийный аппарат формируемой теории организации: а) многослойный, неоднородный по своей природе в силу заимствования понятий из: -естественных наук (равновесие, неравновесие, метаболизм, эволюция, бифуркация, флуктуация, хаос); 115
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 114
- 115
- 116
- 117
- 118
- …
- следующая ›
- последняя »