Экспертные методы принятия решений. Мартемьянов Ю.Ф - 24 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

9. СУБЪЕКТИВНЫЕ ОЦЕНКИ В УСЛОВИЯХ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТИ
Человек, индивидуум, эксперт, определяющий субъективные оценки на некотором множестве альтернатив, подходит к
их определению с точки зрения известной ему цели выбора. Следовательно, субъективная оценка при системном
проектировании является сопоставительной
∗
, целенаправленной; она может рассматриваться до некоторой степени (в силу
сопоставительного характера) как субъективный эквивалент критерия эффективности, отвечая, как и он, требованию
интегральности, заменяя собой все характерные признаки оцениваемых альтернатив.
Основным требованием, предъявляемым к сопоставительным оценкам, является их транзитивность, определяющая
возможность однозначного объективного выбора оптимальной альтернативы. Условием соблюдения транзитивности
является единственность (или почти единственность) сопоставительной оценки.
Транзитивность – характерная особенность сопоставительных оценок человека. Они могут быть не транзитивны
только тогда, когда человек недостаточно информирован. При наличии дополнительной и независимой исходной
информации он способен, уточнив оценки, обеспечить транзитивность.
Вторым требованием, предъявляемым к сопоставительным оценкам, является их достоверность.
Достоверность оценки является наибольшей при использовании качественных шкал. Сопоставление способствует
повышению достоверности оценок.
Поведение человека при выборе и механизм сопоставительной оценки человеком альтернатив стали проблематикой
специальной ветви науки, которая получила название теории полезности. Следует отметить, что они преследовали разные
цели (экономисты исследовали вопросы, связанные с реализацией товаров на рынке, социологи – вопросы предпочтения
избирателей) и исходили из различных предпосылок.
Тем не менее, положения теории полезности могут быть использованы при решении задачи формирования методики
получения и использования субъективных индивидуальных сопоставительных оценок, повышающий их достоверность. При
этом необходимо учитывать разницу, существующую между выработкой и использованием субъективных сопоставительных
оценок при системном проектировании и в экономико-социологических случаях.
В экономике и социологии человек, проводящий оценку, сам принимает и решение о выборе. При проектировании
оценка может проводиться одними лицами (экспертами), а принятие решения о выборе – другими (конструкторами). Далее,
при проектировании мера и шкала оценки выбираются организатором оценки, а не проводящим ее лицом, как в экономике и
социологии. Эти особенности вызывают необходимость трансформации известных аксиом теории полезности
применительно к рассматриваемому случаю.
В теории полезности субъективная оценка альтернативы – мера, с помощью которой целенаправленно определяют её
качество, получила название полезности.
Полезность – целенаправленная мера, определяемая относительно задачи оценки,
которая ставится руководителем процесса оценки, и фиксируемая в документации. Таким образом, всегда имеется цель,
относительно которой определяется полезность объекта оценки [6].
Полезность в силу своей единственности рассматривается как субъективная интегральная оценка объекта,
соответствующая заданной шкале. Она заменяет собой всё конечное множество признаков, характеризующих объект.
Поскольку шкала полезности выбирается проводящим экспертизу произвольно и место всех оцениваемых альтернатив на
шкале также определяется произвольно, полезность должна быть отнесена к разряду субъективных сопоставительных
оценок.
Таково представление теории полезности о мере, используемой человеком при субъективной оценке. Оно соответствует
нашим исходным представлениям, сформулированным ранее.
Перейдём к вопросу о методе определения этой меры человеком и свойствах этой меры.
В соответствии с общими положениями теории полезности полезность объекта должна определяться на основе опроса
лица, проводящего оценку эксперта. Определение это проводится в условиях неопределённости, когда нет полной
уверенности в правильности принятой оценки. Следовательно, определение полезности связано с риском. В силу этого
теория полезности рекомендует придерживаться вероятностной процедуры при определении полезности, хотя ситуации, в
которых проводятся оценки, не повторяются. Считается, что использование вероятностной процедуры поможет исключить
или уменьшить колебания при выборе оптимальной альтернативы на базе представления об ее полезности. В соответствие с
этой процедурой полагается, что полезность альтернативы равна сумме средних значений полезности её исходов
∗
.
Сопоставительный характер полезности как оценки делает необходимым использовать это понятие только в случае
одновременной оценки, некоторого определённого и конечного множества альтернатив.
Для обеспечения в этом случае необходимой транзитивности оценок, оценка полезности должна быть единственной,
или почти единственной. Выполнение этого условия обеспечивается с помощью определённых ограничений, накладываемых
на это понятие.
Эти ограничения вытекают из сложившегося представления о психической деятельности человека. Они представляют
собой лингвистическую модель психической деятельности человека при сопоставительной оценке некоторого множества
объектов.
Выпишем лингвистическую модель теории полезности [6] применительно к задачам проектирования.
1.
Каждому объекту оценки
i
ϕ
соответствует действительное неотрицательное число
(
)
i
u
ϕ
, которое рассматривается
как показатель полезности
i
ϕ
.
2.
Если объект
i
ϕ
более важен, чем объект
j
ϕ
, то
∗
Под сопоставительной оценкой понимаем оценку, служащую для выбора оптимальной альтернативы из некоторого множества
возможных.
∗
Под исходами понимаются последствия, которые влекут за собой выбор данной альтернативы.

Страницы