Составители:
Рубрика:
138
существования вроде вышеприведенных, если мы не признаем
существующих постулатов.
(б) Наоборот, ничего больше от постулатов не требуется для
оправдания веры в экзистенциальные высказывания без примеров в каком
угодно человеческом опыте, кроме оправдания веры тогда, когда они не
представлены примером только в моем собственном опыте. Принципиально
мои основания для веры, что земля существовала до существования жизни на
ней, совершенно такого же рода, как и основания для веры, что вы видели
зимородка, когда вы говорите, что вы его видели. Мои основания для веры,
что иногда идет дождь там, где никто его не видит, являются лучшими, чем
основания для моего доверия к вам, когда вы говорите, что видели зимородка;
таковы же мои основания для веры, что вершина горы Эверест существует и
тогда, когда она невидима.
Мы должны поэтому прийти к заключению, что оба вида
экзистенциальных высказываний без примера необходимы для обычного
познания, что нет основания рассматривать один вид как более легкий для
познания, чем другой, и что оба требуют для их познания одних и тех же
постулатов, именно тех, которые позволяют нам выводить причинные законы
из наблюдаемого хода природы.
Мы можем теперь суммировать наши заключения, касающиеся степени
истинности доктрины, что все наше синтетическое знание основывается на
опыте.
Во-первых, эта доктрина, если она истинна, не может быть известна в
качестве истинной, поскольку она является универсальным высказыванием
того самого вида, который не может быть доказан только опытом. Это,
однако, не доказывает, что эта доктрина не истинна; это доказывает только то,
что она или ложна, или непознаваема. Это доказательство, однако, можно
рассматривать как логическую мясорубку; интереснее позитивно исследовать
источники нашего познания.
Все частные факты, известные без вывода, известны через восприятие
или воспоминание, то есть через опыт. В этом отношении принцип
эмпиризма не требует никаких ограничений.
Выводные частные факты, вроде фактов истории, всегда требуют,
чтобы среди их предпосылок были факты, испытанные в опыте. Но
поскольку в дедуктивной логике один факт или совокупность фактов не
могут имплицировать какой-либо другой факт, постольку выводы от одних
фактов к другим могут быть действенными только в том случае, если мир
имеет определенные свойства, которые логически не необходимы. Известны
ли нам эти свойства по опыту? Я полагал бы, что неизвестны.
На практике опыт ведет нас к обобщениям вроде: "Собаки лают". В
качестве исходного момента достаточно, если такие обобщения бывают
истинными в огромном большинстве случаев. Но, хотя опыта и достаточно,
чтобы вызвать веру в обобщение: "Собаки лают", - само по себе оно не дает
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 136
- 137
- 138
- 139
- 140
- …
- следующая ›
- последняя »
