Составители:
Рубрика:
195
обсуждении проблем, связанных с обучением (например: следует ли нам
изучать теорию Дарвина или книгу Бытия, а может быть, обе эти
концепции?), организацией социальных институтов (например: должна ли
совместная жизнь людей строиться в соответствии с принципами
бихевиоризма, генетики или христианства?), или при анализе
фундаментальных предпосылок самой науки (например: является ли
причинность основополагающим объяснительным принципом научного
мышления?) она сама становится предметом исследования. Для такого
исследования никто не подходит лучше постороннего человека, т. е.
смышленого и любознательного дилетанта.
Рассмотрим действия суда присяжных. Согласно закону, высказывания
специалистов должны подвергаться анализу со стороны защитников и оценке
присяжных. В основе этого установления лежит та предпосылка, что
специалисты тоже только люди, что они часто совершают ошибки, что
источник их знаний не столь недоступен для других, как они стремятся это
представить, и что каждый обычный человек в течение нескольких недель
способен усвоить знания, необходимые для понимания и критики
определенных научных высказываний. Многочисленные судебные
разбирательства доказывают верность этой предпосылки. Высокомерного
ученого, внушающего почтение своими докторскими дипломами, почетными
званиями, президента различных научных организаций, увенчанного славой
за свои многолетние исследования в конкретной области, своими
невинными” вопросами приводит в смущение адвокат, обладающий
способностью разоблачать эффектный специальный жаргон и выводить на
чистую воду преуспевающих умников. И обрати внимание, дорогой читатель,
что эта способность присуща не только высокооплачиваемым столичным
адвокатам, которым помогают друзья из научных кругов и целый штат
специалистов, но и самому скромному деревенскому защитнику: из
природной смекалки человеческого рода выросла наука.
Мы видим, что существуют как общие политические, так и особые
практические аргументы против расширения сферы авторитета науки. С
общей точки зрения авторитет демократического решения следует всегда
ставить выше авторитета даже самых лучших специалистов и наиболее
выдающихся форумов ученых. Однако аргументы в пользу ограничения
науки и рационализма тем самым еще далеко не исчерпаны. …
И когда ученый претендует на монопольное обладание единственно
приемлемыми методами и знаниями, это свидетельствует не только о его
самомнении, но и о его невежестве.
Это возвращает нас ко второму из двух вопросов, поставленных мной в
начале этого предисловия: какова ценность науки? Ответ ясен. Мы обязаны
науке невероятными открытиями. Научные идеи проясняют наш дух и
улучшают нашу жизнь. В то же время наука вытесняет позитивные
достижения более ранних эпох и вследствие этого лишает нашу жизнь
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 193
- 194
- 195
- 196
- 197
- …
- следующая ›
- последняя »
