Составители:
Рубрика:
107
вещей. Предшествующее развитие науки, иными словами, является лишь
подготовкой ее современного состояния, в силу чего имеют значение
только те элементы знания, которые соответствуют современным теориям.
Идеи же, отвергнутые по ходу развития научного знания, рассматриваются
не более как заблуждения, отклонения от главного пути развития науки.
Такая схема, как известно, уже не рассматривается в настоящее
время в качестве пригодной для описания развития научного знания.
Реальная научная практика свидетельствует о том, что наука не
развивается линейным накоплением знаний. Ее история полна множества
непонятных лакун, значительная часть которых пока не получила
достаточно удовлетворительных объяснений. Опять же многие научные
идеи, которые не пользовались в свое время широкой известностью, вовсе
не обязательно являются «отклонениями» от магистрального курса науки.
История знает немало примеров, когда такие научные новации, столетиями
пребывавшие в латентном состоянии, вдруг полноправно входили в состав
научного знания. Эту мысль может довольно удачно проиллюстрировать
пример из истории науки, описанный, в частности, в статье А.Н. Паршина:
«... корпускулярная теория света Ньютона пролежала в научных
запасниках почти 300 лет и была водворена в парадные анфилады науки
Эйнштейном в начале ХХ века...»
224
.
Таким образом, вопреки утверждениям сторонников кумулятивного
варианта историко-научных построений, предыдущие научные достижения
могут выступать не только в качестве пусть необходимого, однако уже
пройденного этапа, но и как возможный источник идей для будущего
развития науки. Как отмечает, например, в связи с этим отечественный
исследователь науки В.С. Черняк, признать и принять этот факт
позитивистам мешало как раз представление об эволюции научного знания
как о своего рода процедуре складирования (кумуляции) твердо
установленных (доказанных) истин
225
. Требование максимальной
точности, эмпирической подтверждаемости, обоснованности научного
факта не допускает возможного предположения, что в ином контексте
данный научный факт может получить другое истолкование.
Делая предметом своего историографического описания точно
установленные фактуальные высказывания, историк-позитивист скорее
всего обойдет вниманием тот момент, почему именно эти, а не другие
факты стали предметом исследования тех или иных ученых, полагая это
углублением в «излишний» психологизм.
Анализ, таким образом, кумулятивистского подхода к рассмотрению
истории познания, хотелось бы завершить, сославшись в качестве примера
224
Паршин А.Н. Античная натурфилософия и современная наука // Вопросы истории естествознания и
техники. 2002. № З. С. 419.
225
См.: Черняк В.С. История. Логика. Наука. М., 1986. С. 22.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 105
- 106
- 107
- 108
- 109
- …
- следующая ›
- последняя »
