Составители:
Рубрика:
85
конъюнкцию соответствующего множества сингулярных высказываний.
Поэтому оно в принципе верифицируемо. Поскольку логической формой
теории является строго универсальное высказывание, постольку попытка
её верификации ведёт к проблеме индукции, обсуждение которой привело
Поппера к фальсификационизму как методологии науки.
Главной проблемой философии науки он считает проблему
демаркации – проблему отличия науки от ненауки (метафизики, логики,
математики). Проблема демаркации, критерий демаркации, цель
демаркации различно истолковываются в контексте логического
эмпиризма и Поппером. Фальсифицируемость рассматривается Поппером
как критерий демаркации, как возможность проведения различия
фальсифицируемых и нефальсифицируемых высказываний внутри
осмысленного языка.
Верификационизм как теория её решения, предложенная логическим
эмпиризмом, оказался неприемлемым, поскольку научные теории нельзя
окончательно подтвердить фактами (верифицировать), но можно, как
полагал Поппер, окончательно фальсифицировать. Фальсифицируемость
предложения, теории он оценивает как признак их эмпиричности, т. е.
научности. Опираясь на идею причинности, теории посредством дедукции
объясняют и предсказывают факты.
Различая принципиальную (потенциальную) фальсифицируемость
теории фактами и фактическую её фальсификацию, он исследует проблему
эмпирического базиса науки. Рассмотрение чувственного опыта в качестве
эмпирического базиса науки ведёт к психологизму в понимании науки,
который чреват солипсизмом. Дискуссия о протокольных предложениях,
рассматриваемых как базис науки, которую инициировали участники
Венского кружка, обострила проблему объективности эмпирического
базиса. Для подтверждения объективности протокольных предложений
необходимо решить вопрос об их обосновании. Его обсуждение привело к
осознанию трилеммы обоснования. Протокольные предложения могут (1)
приниматься без обоснования интуитивно: догматизм; (2) обосновываться
чувственным опытом: психологизм; (2) обосновываться другими
предложениями: регресс в бесконечность. Все эти решения неприемлемы в
концепции критического рационализма. В качестве выхода из этой
проблемной ситуации он предлагает конвенциональное понимание
принятия «базисного» предложения в качестве научного: «базисные»
предложения принимаются как выдержавшие проверку на текущий момент
состояния научной дискуссии: в любой последующий момент его проверка
может быть продолжена.
Это значит, что открытие нового научного факта на самом деле
является предложением конвенции относительно зачисления предложения,
его выражающего, в разряд научных утверждений.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 83
- 84
- 85
- 86
- 87
- …
- следующая ›
- последняя »
