Составители:
Рубрика:
97
организации деятельности научного сообщества. Грань, разделяющая
функционирование идеи в качестве предположительного знания или в
качестве ценностной ориентации, находится не в гносеологическом качестве
идеи, а в специфике мышления научного сообщества. Ступени догматизации
научного мышления могут вести к преборазованию онтологической идеи
науки в когнитивную квазиценностную ориентацию мышления сообщества
ученых.
Объективное и субъективное содержание научных ценностей, освоенное
ученым, научным сообществом, субъектом познания в целом, становится
ценностной ориентацией. Функционирование многообразия ценностных
ориентаций в активности научного сообщества является аспектом реального
бытия субъекта научного познания. Поэтому такого рода культурные
многообразия могут быть предметом научного эмпирического исследования
науки. Когнитивно–ценностные ориентации творчества ученых могут быть
выявлены в ходе специальных исследований средствами истории науки,
социологии научного познания, психологии научного творчества…
Уникальным источником в такого рода исследованиях является
рефлексивный анализ учеными своей собственной научной деятельности.
Опыт автобиографических исследований ученых свидетельствует, что они
определенное внимание уделяют осмыслению роли ценностей и ценностных
ориентаций методологического порядка. Так, В.Гейзенберг принципиальное
познавательное значение придавал свойству простоты научных теорий.
А.Эйнштейн писал о познавательной ценности внутреннего совершенства
теории. П.А.М.Дирак специально выделял значимость математической
красоты физических законов, полагал, что математическая красота есть
ценностное свойство формулировок физических законов.
Ценностное отношение к когнитивным идеям онтологического типа
редко учеными характеризуется как феномен функционирования
ценностного отношения в познании. Это, возможно, связано с тем, что
принятие определенной онтологии теории предполагает у реалистически
мыслящего ученого ее отождествление с адекватными образами самой
реальности. Особенно интересны случаи, когда ученому при оценке
значимости новой теории приходится выбырать между методологическими и
онтологическими оценками теории.
Методологи и историки науки могут быть признательны Дираку за его
самоанализ оценки Л. де Бройля, устанавливающий связь между частицами и
волнами. “Это была очень стройная теория, и она сразу привлекла меня
своей красотой”, писал Дирак. О продолжал: “Восхищенный красотой
работы де Бройля, я тем не менее не мог воспринимать волны всерьез. Я
всецело пребывал во власти теории Бора и предложенные им орбиты
понимал буквально — электроны были реально существующими частицами,
а волны де Бройля представлялись мне просто математической выдумкой,
совершенно не существеной для физиков”. И далее: “Шредингер, имеющий
другой взгляд на мир, сумел развить идеи де Бройля и получить блестящий
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 95
- 96
- 97
- 98
- 99
- …
- следующая ›
- последняя »
