История русской литературы XVIII века. Нагина К.А. - 18 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ВГУ | Воронеж

Составители: 

Рубрика: 

18
Где ветр в лесах шуметь забыл;
В долине тишина глубокой .
На практике же Ломоносов был вынужден использовать пиррихии,
что демонстрировало правильность пути, указанного Тредиаковским – он
давал возможность русским поэтам не ограничивать себя употреблением
только коротких слов.
Мнение ученой публики было на стороне Ломоносова. “Письмо о
правилах российского стихотворства” повлияло на переработанное
переиздание трактата Тредиаковского.
В 1743 году А . Д . Кантемир прислал из Парижа «Письмо Харитона
Макентина к приятелю о сложении стихов русских» (Харитон Макентин -
анаграмма имени Антиох Кантемир).
“Письмо” Кантемира значительно отличается от трактатов
Ломоносова и Тредиаковского – стиль его подчеркнуто дилетантский , его
автор не делает никаких далеко идущих выводов . Кантемир признавал, что
стих должен отличаться от прозы , но не за счет метрических , а за счет
лексических и стилистических средств. Он отвергает переход на силлабо-
тоническую систему стихосложения , оставаясь верным силлабике и
предлагая ее упорядоченный вариант. В тринадцатисложном
силлабическом стихе окончание строки должно быть обязательно
женским , а окончание предцезурного полустишия – мужским или
дактилическим :
Уже недозрелый, плод / недолгой науки,
Покойся, не понуждай / к перу мои руки…
В 11 – сложном стихе окончание стиха и полустишия должно быть
женским :
Уже довольно, / лучший путь не зная ,
Страстьми имея / ослепленны очи,
Род человеческ / из краю до края
Заблуждал жизни / в мрак безлунной ночи…
Ученые отмечают плодотворность того пути, который предлагал
Кантемир. Как пишет М . Л . Гаспаров , “теория и практика Кантемира
показывает, как на основе русской силлабики могла сложиться русская
силлабо-тоника, более гибкая и богатая ритмическими средствами, чем та,
которую вводили Тредиаковский и Ломоносов. Однако этого не случилось:
быстрый темп развития русской культуры требовал скорейшего развития
стиха, максимально противопоставленного прозе, а таким был не стих ,
предложенный Кантемиром , а стих , предложенный Ломоносовым”
(Гаспаров М . Л . – С.41).
В 1752 году Тредиаковский написал новый трактат по
стихосложению “Способ к сложению российских стихов, против
выданного в 1735 году исправленный и дополненный”. Он признавал
право на существование за всеми размерами, предложенными
Ломоносовым. “Способ к сложению российских стихов” 1752 г. долгие
годы оставался основополагающей книгой по теории русского стиха.
Русский классицизм
Тексты
Ломоносов М . В . Предисловие о пользе книг церковных в российском языке;
Краткое руководство к красноречию ; Ода на день восшествия на престол Елисаветы
Петровны 1747 года; Сумароков А . П . Эпистола о стихотворстве; О благородстве // 
                                       18
       Гдеветр в лесах ш уметьзабы л;
       В долинетиш ина глубок ой.
       Н а прак тик е же Л омоносов бы л вы нужден использовать пиррих ии,
что демонстрировало правильность пути, указанного Т редиак овск им – он
давал возможность русск им поэ там не ограничивать себя употреблением
тольк о к оротк их слов.
       М нение ученой публик и бы ло на стороне Л омоносова. “Письмо о
правилах российск ого стих отворства” повлияло на переработанное
переизданиетрак тата Т редиак овск ого.
       В 1743 годуА .Д .К антемир прислал из Парижа «Письмо Х аритона
М ак ентина к приятелю о сложении стих ов русск их » (Х аритон М ак ентин-
анаграмма имени А нтиох К антемир).
       “Письмо” К антемира значительно отличается от трак татов
Л омоносова и Т редиак овск ого – стиль его подчерк нуто дилетантск ий, его
автор неделаетник ак их далек о идущ их вы водов. К антемир признавал, что
стих должен отличаться от прозы , но не за счет метрическ их , а за счет
лек сическ их и стилистическ их средств. О н отвергает перех од на силлабо-
тоническ ую систему стих осложения, оставаясь верны м силлабик е и
предлагая      ее упорядоченны й        вариант.   В    тринадц атисложном
силлабическ ом стих е ок ончание строк и должно бы ть обязательно
женск им, а ок ончание предц езурного полустиш ия – мужск им или
дак тилическ им:
       У женедозрелы й, плод / недолгой науки,
       Пок ойся, непонуждай / к перумои руки…
       В 11 – сложном стих е ок ончание стих а и полустиш ия должно бы ть
женск им:
       У жедовольно, / лучш ий путьнезная,
       Страстьми имея / ослепленны очи,
       Род человеческ / из к раю до к рая
       Заблуждал жизни / в мрак безлунной ночи…
       У чены е отмечаю т плодотворность того пути, к оторы й предлагал
К антемир. К ак пиш ет М .Л .Гаспаров, “теория и прак тик а К антемира
пок азы вает, к ак на основе русск ой силлабик и могла сложиться русск ая
силлабо-тоник а, болеегибк ая и богатая ритмическ ими средствами, чем та,
к оторую вводили Т редиак овск ий и Л омоносов. О днак о э того неслучилось:
бы стры й темп развития русск ой к ультуры требовал ск орейш его развития
стих а, мак симально противопоставленного прозе, а так им бы л не стих ,
предложенны й К антемиром, а стих , предложенны й Л омоносовы м”
(Гаспаров М .Л . – С.41).
       В    1752 году Т редиак овск ий написал новы й трак тат по
стих осложению “Способ к сложению российск их стих ов, против
вы данного в 1735 году исправленны й и дополненны й”. О н признавал
право на сущ ествование за всеми размерами, предложенны ми
Л омоносовы м. “Способ к сложению российск их стих ов” 1752 г. долгие
годы оставался основополагаю щ ей к нигой по теории русск ого стих а.

                                 Рус с ки й клас с и ц и зм
        Т екс ты
        Л омоносов М .В . Предисловие о пользе к ниг ц ерк овны х в российск ом язы к е;
К ратк ое рук оводство к к расноречию ; О да на день восш ествия на престол Е лисаветы
Петровны 1747 года; Сумарок ов А .П. Э пистола о стих отворстве; О благородстве //

Страницы