История русской литературы XVIII века - 5 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ВГУ | Воронеж

Составители: 

Рубрика: 

5
6. Объяснить смысл двойного названия сатиры . Почему Кантемир
обращается к условному адресату? Определить роль “ума” в произведении.
7. Изобличение порока как композиционное ядро сатиры . Раскрытие порока в
облике его носителей . Какой ведущий прием лежит в основе образной систе-
мы произведения? Почему одних персонажей автор наделил именами и заста-
вил произносить монологи, а других нет ?
8. Композиция образа. Какие основные приемы создания сатирического образа
использует Кантемир? Какую идейную и художественную нагрузку несет оп-
ределенная последовательность изображения героев сатиры ?
9. Какую оценку творчеству А . Д . Кантемира дает В . Г . Белинский? Какие поло -
жения статьи Белинского “Кантемир” являются, на ваш взгляд, спорными ?
Выразите свое согласие или несогласие со следующим положением статьи :
“Прогресс, который тогда для нее был возможен, весь заключался больше в
форме, нежели в духе, следовательно , был слишком опасен и потому не мог
иметь слишком сильных и опасных врагов. Эти враги были больше смешны ,
нежели страшны , и для них нужен был не свистящий бич ювеналовой сатиры ,
а легкая лоза насмешки и иронии. И в этом отношении сатиры Кантемира бы-
ли именно такими , какие тогда были нужны и могли быть полезны”. Пред-
ставляют ли враги просвещения, изображенные Кантемиром, реальную угрозу
для движения России по пути прогресса или они “больше смешны , нежели
страшны”?
10. Особенности сатиры А . Д . Кантемира. Дидактическое начало смеха. Публици-
стическая направленность содержания кантемировской сатиры . Широкое
проникновение просторечной фразеологии, насыщенность фольклорными
элементами ; использование Кантемиром пословиц и поговорок. Ирония.
11. Место автора в образной структуре произведения. Раскрытие внутреннего
мира автора. Роль авторского комментария. Мудрость и трагичность финала
сатиры . Тема духовной свободы человека. Просветительский характер идей -
ной позиции Кантемира.
12. Значение творчества Кантемира для последующего развития русской сатиры .
Литература
I. Тексты
Кантемир А. Собр. стихотворений / А . Кантемир. – Л ., 1956. – С. 57-67, 361-367.
Кантемир А.Д . Предисловие к сатирам . Сатиры I, II, VII / А .Д . Кантемир // Рус-
ская литература XVIII века. 1700-1775: Хрестоматия / Сост . В .А . Западов. – М .,
1979. – С. 59 – 60, 63 – 82.
II. Критическая
Белинский В .Г. Портретная галерея русских писателей . Кантемир / В .Г. Белин-
ский // Собр. соч.: В 9 т. – М ., 1981. – Т . 7. – С. 282 – 300.
III. Основная
Серман И . З . Русский классицизм: Поэзия. Драма. Сатира / И .З. Серман. – Л ., 1973.
– С. 173 – 187.
Стенник Ю .В . Русская сатира XVIII века / Ю .В . Стенник. – Л ., 1985. – С. 54 – 91. 
                                                5
6.    О б ъясни ть      смы сл        двой ног о    названи я сати ры . Почему К антеми р
      об ращ ается к условномуадресату? О предели тьроль“ ума” впрои зведени и .
7.    И зоб ли чени е порока как компози ц и онное ядро сати ры . Раскры ти е порока в
      об ли ке ег о носи телей . К акой ведущ и й при ем лежи т в основеоб разной си сте-
      мы прои зведени я? Почему одни х персонажей автор надели ли менами и заста-
      ви лпрои зноси тьмонолог и , адруг и х нет?
8.    К омпози ц и я об раза. К аки е основны е при емы создани я сати ри ческог о об раза
      и спользует К антеми р? К акую и дей ную и х удожественную наг рузку несет оп-
      ределенная последовательностьи зоб ражени я г ероевсати ры ?
9.    К акую оц енку творчеству А .Д . К антеми ра дает В .Г. Бели нски й ? К аки е поло-
      жени я статьи Бели нског о “ К антеми р” являю тся, на ваш взг ляд, спорны ми ?
      В ы рази те свое сог ласи е и ли несог ласи е со следую щ и м положени ем статьи :
      “ Прог ресс, которы й тог да для нее б ы л возможен, весь заклю чался б ольш е в
      ф орме, нежели вдух е, следовательно, б ы лсли ш ком опасен и потому не мог
      и меть сли ш ком си льны х и опасны х враг ов. Э ти враг и б ы ли б ольш е смеш ны ,
      нежели страш ны , и для ни х нужен б ы лнесви стящ и й б и ч ю веналовой сати ры ,
      алег кая лозанасмеш ки и и рони и . И в э том отнош ени и сати ры К антеми раб ы -
      ли и менно таки ми , каки е тог да б ы ли нуж ны и мог ли б ы ть полезны ”. Пред-
      ставляю т ли враг и просвещ ени я, и зоб раженны еК антеми ром, реальную уг розу
      для дви жени я Росси и по пути прог ресса и ли они “ б ольш е смеш ны , нежели
      страш ны ”?
10.   О соб енности сати ры А .Д . К антеми ра. Д и дакти ческоеначало смех а. Пуб ли ц и -
      сти ческая направленность содержани я кантеми ровской сати ры . Ш и рокое
      прони кновени е просторечной ф разеолог и и , насы щ енность ф ольклорны ми
      э лементами ; и спользовани еК антеми ром послови ц и пог оворок. И рони я.
11.   М есто автора в об разной структуре прои зведени я. Раскры ти е внутреннег о
      ми ра автора. Роль авторског о комментари я. М удрость и траг и чность ф и нала
      сати ры . Т ема дух овной своб оды человека. Просвети тельски й х арактер и дей -
      ной пози ц и и К антеми ра.
12.   Значени етворчестваК антеми радля последую щ ег о разви ти я русской сати ры .

Л и т ерат ура
I.      Т екс т ы
К антеми р А . Соб р. сти х отворени й / А . К антеми р. – Л ., 1956. – С. 57-67, 361-367.
К антеми р А .Д . Преди слови е к сати рам. Сати ры I, II, VII / А .Д . К антеми р // Рус-
ская ли тература XVIII века. 1700-1775: Хрестомати я / Сост. В .А . Западов. – М .,
1979. – С. 59 – 60, 63 – 82.
II.     К ри т и чес кая
Бели нски й В .Г. Портретная г алерея русски х пи сателей . К антеми р / В .Г. Бели н-
ски й // Соб р. соч.: В 9 т. – М ., 1981. – Т . 7. – С. 282 – 300.
III. Ос н овн ая
Серман И .З. Русски й класси ц и зм: Поэ зи я. Д рама. Сати ра/ И .З. Серман. – Л ., 1973.
– С. 173 – 187.
Стенни к Ю .В . Русская сати раXVIII века/ Ю .В . Стенни к. – Л ., 1985. – С. 54 – 91.

Страницы