ВУЗ:
Составители:
Рубрика:
30
рость и силу, тригласных устремление и высоту оставлять? ”
Ломоносова не устраивала допущенная Тредиаковским внутри стиха сво -
бодная замена хореев пиррихиями и спондеями – он требовал выдержи-
вать последовательное чередование правильных хореев или ямбов. Ямбам
он отдавал предпочтение. Не забывает Ломоносов и о трехсложных стопах
– дактиле и анапесте, разрешая и сочетание двухсложных и трехсложных
стоп: ямбов с анапестами и хореев с дактилями. Вместо двух родов силла-
бо -тонического стиха, рекомендованных Тредиаковским , Ломоносов ут-
верждает 30 его родов. Он распространяет силлабо -тонический принцип не
только на 11- и 13-сложные стихи, но и на все другие объемы стиха.
“Ода на взятие Хотина” Ломоносова написана “правильным”, почти
без пиррихиев , ямбом :
Восторг внезапный ум пленил,
Ведет на верьх горы высокой,
Где ветр в лесах шуметь забыл;
В долине тишина глубокой.
На практике же Ломоносов был вынужден использовать пиррихии,
что демонстрировало правильность пути, указанного Тредиаковским , – он
давал возможность русским поэтам не ограничивать себя употреблением
только коротких слов.
Мнение ученой публики было на стороне Ломоносова. “Письмо о
правилах российского стихотворства” повлияло на переработанное пере-
издание трактата Тредиаковского .
В 1743 году А . Д . Кантемир прислал из Парижа “Письмо Харитона
Макентина к приятелю о сложении стихов русских” (Харитон Макентин-
анаграмма имени Антиох Кантемир).
“Письмо” Кантемира значительно отличается от трактатов Ломоно -
сова и Тредиаковского – стиль его подчеркнуто дилетантский , его автор не
делает никаких далеко идущих выводов. Кантемир признавал , что стих
должен отличаться от прозы , но не за счет метрических , а за счет лексиче-
ских и стилистических средств. Он отвергает переход на силлабо -
тоническую систему стихосложения, оставаясь верным силлабике и пред -
лагая ее упорядоченный вариант. В 13-сложном силлабическом стихе
окончание строки должно быть обязательно женским , а окончание предце-
зурного полустишия – мужским или дактилическим :
Уме недозрелый, плод / недолгой науки,
Покойся, не понуждай / к перу мои руки…
В 11-сложном стихе окончание стиха и полустишия должно быть
женским :
Уже довольно , / лучший путь не зная ,
Страстьми имея / ослепленны очи,
Род человеческ / из краю до края
Заблуждал жизни / в мрак безлунной ночи…
Ученые отмечают плодотворность того пути, который предлагал
Кантемир. Как пишет М . Л . Гаспаров, “теория и практика Кантемира пока-
30
ро сть и силу, тригласны х устрем ление и вы со ту о ставлять?”
Л о м о но со ванеустраиваладо пущ енная Т редиако вским внутри стих асво -
бо дная зам енах о реев пиррих иям и и спо ндеям и – о н требо вал вы держи-
вать по следо вательно еч ередо ваниеправильны х х о реев или ям бо в. Я м бам
о н о тдавал предпо ч тение. Н езабы вает Л о м о но со ви о трех сло жны х сто пах
– дактилеи анапесте, разреш ая и со ч етаниедвух сло жны х и трех сло жны х
сто п: ям бо в санапестам и и х о реев сдактилям и. В м есто двух ро до в силла-
бо -то нич еско го стих а, реко м ендо ванны х Т редиако вским , Л о м о но со в ут-
верждает30 его ро до в. О н распро страняетсиллабо -то нич еский принцип не
то лько на11- и 13-сло жны естих и, но и навседругиео бъем ы стих а.
“О данавзятиеХ о тина” Л о м о но со ванаписана“правильны м ”, по ч ти
без пиррих иев, ям бо м :
В о сто ргвнезапны й ум пленил,
В едетнаверьх го ры вы со ко й,
Гдеветрвлесах ш ум етьзабы л;
В до линетиш инаглубо ко й.
Н апрактикежеЛ о м о но со в бы л вы нужден испо льзо вать пиррих ии,
ч то дем о нстриро вало правильно сть пути, указанно го Т редиако вским , – о н
давал во зм о жно сть русским по э там нео гранич ивать себя упо треблением
то лько ко ро тких сло в.
М нениеуч ено й публики бы ло насто ро неЛ о м о но со ва. “П исьм о о
правилах ро ссийско го стих о тво рства” по влияло наперерабо танно епере-
изданиетрактатаТ редиако вско го .
В 1743 го ду А .Д .К антем ир прислал из П арижа“П исьм о Х арито на
М акентинак приятелю о сло жении стих о в русских ” (Х арито н М акентин-
анаграм м аим ени А нтио х К антем ир).
“П исьм о ” К антем иразначительно о тлич ается о т трактато в Л о м о но -
со ваи Т редиако вско го – стильего по дч еркнуто дилетантский, его авто р не
делает никаких далеко идущ их вы во до в. К антем ир признавал, ч то стих
до лжен о тлич аться о т про зы , но незасч ет м етрич еских , азасч ет лексич е-
ских и стилистич еских средств. О н о твергает перех о д на силлабо -
то нич ескую систем у стих о сло жения, о ставаясь верны м силлабикеи пред-
лагая ее упо рядо ч енны й вариант. В 13-сло жно м силлабич еско м стих е
о ко нч аниестро ки до лжно бы тьо бязательно женским , ао ко нч аниепредце-
зурно го по лустиш ия – м ужским или дактилич еским :
У м енедо зрелы й, пло д/ недо лго й науки,
П о ко йся, непо нуждай / к перу м о и руки…
В 11-сло жно м стих ео ко нч аниестих аи по лустиш ия до лжно бы ть
женским :
У жедо во льно , / луч ш ий путьнезная,
Страстьм и им ея / о слепленны о ч и,
Ро д ч ело веч еск / из краю до края
Заблуждал жизни / вм рак безлунно й но ч и…
У ч ены е о тм еч аю т пло до тво рно сть то го пути, ко то ры й предлагал
К антем ир. К ак пиш ет М .Л . Гаспаро в, “тео рия и практикаК антем ирапо ка-
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 28
- 29
- 30
- 31
- 32
- …
- следующая ›
- последняя »
