ВУЗ:
Составители:
выступали представителями, символами рубля серебряного. Паритет кредитного бумажного рубля с серебряным обеспечи-
вался свободным обменом кредитных билетов на монету, аккумулированную в рамках специального разменного фонда. Со-
отношение разменного фонда к общему количеству кредитных билетов, выпущенных вместо прежних ассигнаций, устанав-
ливалось в соответствии с Положением в Манифесте от 1 июля 1843 года на уровне 1 : 6, то есть, каждые шесть рублей кре-
дитными билетами, находящимся в обращении, обеспечивались одним рублём серебром, хранившимся в разменном фонде.
Однако при этом все новые кредитные билеты должны были выпускаться не иначе как под полное обеспечение серебром. Их
эмиссия осуществлялась только в случае внесения в кассы разменного фонда аналогичной суммы серебряной или золотой
монетой. Таким образом, осуществлялось депонирование монеты, а вносители её получали денежные знаки, являющиеся
символами в обороте.
Монетарная система, созданная Е.Ф. Канкриным, просуществовала в течение чуть более десяти лет. Тем не менее, на
протяжении этого периода за счёт разумной и осторожной финансовой политики, завещанной своим преемникам на посту
главы финансового ведомства графом Канкриным, удавалось поддерживать свободный размен кредитных билетов на сереб-
ро, и тем самым стабильность всего денежного хозяйства империи. Более того, уровень доверия к бумажным деньгам был
столь высок, что обеспечивал почти непрерывный приток серебряной и золотой монеты в разменный фонд. К 1853 году при
общем количестве находившихся в обращении кредитных билетов в 330,7 млн. р. разменный фонд достиг размера в 161 млн. р.,
что означало покрытие бумажных денег почти на половину. Однако денежная система Российской империи не выдержала
испытания Крымской войной, после которой в стране и началась эпоха неразменного бумажно-денежного обращения, про-
должавшаяся вплоть до 1895 года.
Впрочем, несмотря на внешнюю, казалось бы, незыблемость системы серебряного монометаллизма, детище Е.Ф. Кан-
крина начало давать сбои ещё до начала Крымской войны. Связано это было с тем, что существующая денежная система,
провозглашая официальной денежной единицей серебряный рубль, допускала чеканку и обращение наряду с серебряной и
золотой монеты полуимпериалов (5 р.) и империалов (10 р.). Золото и серебро имели, безусловно, разную ценность, поэтому,
чтобы обеспечить интеграцию золотых монет в систему серебряного монометаллизма, их лишили собственной ценности.
Империалы и полуимпериалы были привязаны к серебру, и это означало, что золота в них было приблизительно столько,
сколько его можно было купить на 5 и 10 р. серебром или кредитными билетами. При этом очень важно было обеспечить
полное соответствие внутреннего соотношения стоимости золота и серебра международному. А это условие в России в этот
период соблюдено не было.
Манифест от 1 июня 1839 года устанавливал 3 % лаж (курсовая разница) на золотую монету. За золотой империал дава-
ли 10 р. 30 к., а за полуимпериал 5 р. 15 к. серебром или кредитными билетами. Это означало, что установившееся законное
соотношение ценности золота и серебра 1 : 15,45, в то время как международное соотношение составляло 1 : 15,33. Таким
образом, во внутреннем обращении, в сравнении с международным, золото оказалось переоценено, а серебро, напротив, –
недооценено. В условиях свободного трансграничного движения благородных металлов подобная ситуация создавала все
условия для включения в действие закона денежного обращения, открытие которого традиционно приписывают английско-
му государственному деятелю XVI века Томасу Грэшему. Он гласил, что «худшие деньги вытесняют лучшие». Примени-
тельно к создавшейся ситуации его можно было бы сформулировать как «дешёвые деньги вытесняют более дорогие». На
практике отклонение курса золота к серебру от международного делало исключительно выгодным обмен золотых монет и
бумажных денег на серебряные и использование последних для помещения и сохранения своих активов или для отправки за
границу, туда, где серебро оценивалось дороже. Неслучайно, что вследствие этого перед Крымской войной кредитные биле-
ты конвертировались в разменных кассах в основном на золотую монету. В результате в начале 1850-х годов золото посте-
пенно в крупных и средних платежах начинало вымывать из обращения полноценную серебряную монету.
В данном контексте, по всей видимости, следует расценивать законодательное запрещение вывоза серебра в слитках,
иностранной и русской монете за границу, в частности в Китай. Это было своего рода реакцией финансового ведомства Рос-
сийской империи на чистый отток серебра по внешней торговле с азиатскими государствами. В денежном обращении по-
следних господствовала серебряная монета, вследствие чего русским фабрикантам было исключительно выгодно форсиро-
вать импорт азиатского хлопка, шёлка, пряностей и т.д.
И всё же точку в истории серебряного монометаллизма в России поставила именно Крымская война. Она моментально
разрушила одно из главных достижений финансовой политики Е. Ф. Канкрина на протяжении предшествующих десятилетий
– сбалансированный бюджет. Военные расходы государства резко возросли, достигнув астрономической цифры в 528 млн. р.
Общий дефицит государственного бюджета, вызванный чрезвычайными расходами, превысил 700 млн. р. Традиционным
способом финансирования дефицита бюджета являлось наращивание государственного долга. В начале войны был заключён
пятый 5 %-ный заём за границей. Высота процента отражала то обстоятельство, что в условиях крайне низкого спроса на
заграничных биржах на русские государственные фонды приходилось назначить для их реализации довольно высокий уро-
вень доходности, приносимый владельцам. Тем более самые ёмкие денежные рынки Европы – английский и французский
для русского государственного кредита были закрыты, поскольку Великобритания и Франция участвовали в войне против
России. Финансовое ведомство России прибегло и к внутреннему займу – в течение войны осуществлялся выпуск так назы-
ваемых серий – билетов государственного казначейства. Специфика этого долгового инструмента заключалась в том, что,
фактически являясь облигациями государственного займа, юридически они таковыми не признавались. Казначейские биле-
ты, принося их владельцу доход в виде установленного процента, могли быть использованы для расчётов с казной – для по-
гашения налоговых обязательств к примеру, то есть им придавались определённые качества средства платежа, что давало
затем основание некоторым экономистам говорить о них как о приносящих процентный доход бумажных деньгах.
Однако, несмотря на все условия правительства, решить проблему дефицитности бюджета с помощью займов не уда-
лось. Всего в ходе войны удалось привлечь таким образом 106,9 млн. р. Величина дефицита была такова, что помочь не мог-
ли и заимствования из такого надёжного источника, как государственные кредитные учреждения. Государство в дорефор-
менной России монополизировало банковскую деятельность, в силу чего государственные банки концентрировали большую
часть сбережений подданных империи, не обращённых в ценные бумаги, русские или иностранные.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 10
- 11
- 12
- 13
- 14
- …
- следующая ›
- последняя »
