ВУЗ:
Составители:
обложение было удвоено; при сравнении со временем, непосредственно предшествовавшим введению монополии, когда ак-
циз составлял 10 к., налог увеличен на 1 р. 70 к. с ведра, или на 40 %. С увеличением в XX веке числа питейных казённых
заведений и дальнейшим ростом цен на спиртные напитки питейный доход стал резко расти как в абсолютном (денежном),
так и относительном выражении.
Глобальной мерой Витте в налоговом деле стало существенное увеличение продуктивности налога на предпринима-
тельскую деятельность (промысловый налог), уровень обложения которой почти на всём протяжении XIX века был весьма
невысок. Объяснение этому крылось в двух главных причинах: с одной стороны, российское правительство не хотело ста-
вить препятствий развитию промышленности, которая находилась в привилегированном, по сравнению с аграрным секто-
ром, положении; с другой – слабому обложению предпринимательства способствовало несовершенство формы существо-
вавшего налога.
B условиях бурного развития торгово-промышленной жизни второй половины XIX века несовершенство патентной
системы, выражавшееся прежде всего в неравномерности обложения, было очевидно. Крупные предприятия пользовались
преимуществами, не оправдываемыми ни фискальными, ни экономическими соображениями. Так, все кредитные учрежде-
ния, акционерные банки, кредитные общества с капиталом свыше 50 000 тыс. р. обязаны были выкупать свидетельство пер-
вой гильдии. В результате одинаковую сумму налога платили как единоличные предприниматели (физические лица) или
общества взаимного кредита с капиталом 50 – 60 тыс. р., так и акционерные банки с капиталом в десятки миллионов рублей.
Показателен и другой пример. Вся фабрично-заводская промышленность, подведённая под гильдейское обложение (т.е.
предприятия с числом рабочих более 16) была отнесена ко второй гильдии (исключение составляли только те фабриканты,
которые вели оптовую торговлю из отдельно содержащихся контор и складов – эти оптовики числились по первой гильдии).
В результате к одной категории налогоплательщиков были отнесены как небольшой заводик с 17 работниками, так и про-
мышленный гигант с многотысячным персоналом.
В 1892 году С.Ю. Витте представил Александру III доклад, в котором «в видах достижения большего единства и равно-
мерности в обложении торговли и промышленности» и более правильного соотношения доходов казны с развитием пред-
принимательской деятельности испросил разрешение на подготовку общей реформы торгово-промышленного обложения.
Вместе с тем, не дожидаясь начала коренных преобразований, министр финансов провёл 21 декабря 1892 года закон о по-
вышении торгово-промышленных сборов, что дало увеличение дохода казны на 5 млн. р. Считая нормы обложения, утвер-
ждённые в 1885 года, недостаточными, Витте настоял на увеличении с 1893 года размера процентного (с 3 до 5 %) и раскла-
дочного дополнительного сборов (на 25 %) и на привлечении к платежу раскладочного сбора фабрик и заводов, уплачиваю-
щих акцизные сборы. Общая сумма раскладочного сбора должна была устанавливаться на трёхлетия в законодательном по-
рядке, а затем развёрстываться по губерниям с учётом доходности последних. Закон не устанавливал никаких способов оп-
ределения оборотов и прибылей, развёрстка между предприятиями должна была проводиться «сообразно предлагаемым
прибылям», вследствие чего исчисление доходности предприятий ставилось в полную зависимость от местных податных
учреждений, бернские податные присутствия могли не только понижать эти предполагаемые прибыли для предприятий, на-
ходившихся в затруднительном финансовом положении, но и совсем освобождать от раскладочного сбора при условии рас-
пределения общей суммы поступлений между другими плательщиками.
Определение суммы раскладочного сбора в условиях господства коммерческой тайны не могло существенно затронуть
обложением действительную прибыль, к тому же правительство сознательно не поднимало налоги с промышленности и тор-
говли до уровня, опасного для их развития. По данным Министерства финансов, после введения дополнительного сбора тор-
говцы и промышленники в среднем должны были уплачивать не более 4 % с чистого дохода, в то время как земельные соб-
ственники платили от 4 до 5,5 %, а владельцы другого недвижимого имущества – до 6,5 %.
В 1894 году по инициативе Витте Министерством финансов был подготовлен новый проект промыслового обложения,
в котором на принципах прогрессивности предусматривалось общее увеличение ставок как основного (патентного), так и
дополнительного сборов. Проект положения о государственном промысловом налоге был направлен Министерством финан-
сов на отзыв в представительные организации – биржевые комитеты, купеческие общества, отраслевые предприниматель-
ские объединения.
Подавляющее большинство принявших участие в обсуждении проекта промышленников, коммерсантов и банкиров ре-
шительно выступило против увеличения обложения предпринимательской деятельности. Несмотря на это, в 1898 году пра-
вительство приняло новое «Положение о Государственном промысловом налоге», в котором обложение торгово-
промышленной деятельности строилось на сочетании традиционной «патентной системы» с элементами подоходно-
прогрессивного налога.
По новому закону промысловое обложение из платы за право торговли и промыслов превратилось в имущественный
налог. Податное бремя было перенесено на предприятия: как говорилось в законе, «кому бы таковые ни принадлежали – от-
дельным частным лицам или же всякого рода торговым товариществам: чью бы собственность ни составляло предприятие,
оно должно считаться податною единицею и нести соответственный налог».
Такой подход при сохранении патентной системы даже с учётом понижения стоимости патента существенно увеличи-
вал величину основного налога. Проиллюстрировать это можно таким примером. Раньше уплата «основного» налога прово-
дилась при условии покупки двух документов – свидетельства «на право торговли и промыслов» и билетов на содержание
торгово-промышленных предприятий, причём по свидетельству первой гильдии разрешалось содержать десять, второй –
пять заведений. В цифрах это выражалось следующим образом. Предприниматель (физическое или юридическое лицо) пер-
вой гильдии, оперирующий в местности первого класса (Москва, Петербург) платил 565 р. за свидетельство и по 55 р. за ка-
ждое предприятие. В итоге владелец десяти предприятий платил около 110 р. за заведение, а собственник одного – 620 р.
Следовательно, тяжесть налога была обратно пропорциональна числу заведений, содержавшихся по налоговым документам.
По новому закону основной налог на заведение первого разряда был установлен в 500 р., но он должен был уплачиваться за
каждое предприятие. Таким образом, основной налог представлял собой пошлину лицензионного типа, стоимость которой
зависела от класса местности (всего пять классов) и разряда предприятия (для торговых предприятий – пять разрядов, про-
мышленных – восемь).
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 27
- 28
- 29
- 30
- 31
- …
- следующая ›
- последняя »
