Лингвистический анализ поэтического текста. Новак М.О. - 22 стр.

                                    23

аллитерации как эвфонии “чисто звуковой”» [Григорьев 1979: 265]. Исследо-
ватель подчеркивает, что «в самом генезисе паронимии из звуковых повторов
мы по существу имеем дело с рождением смысла из звука» [Григорьев 1979:
271]. Поэтому паронимическая аттракция может быть сближена с поэтической
этимологией – авторским переосмыслением неродственных изначально слов.
Так, Л.В.Зубова пишет о идиостиле М.И.Цветаевой: «…переходы от чисто зву-
кового подобия к подобию морфологическому и смысловому могут быть на-
столько плавными, что слова как бы перетекают друг в друга, превращаются
одно в другое:
     Все древности, кроме: дай и мой,
     Все ревности, кроме той, земной,
     Все верности, - но и в смертный бой
     Неверующим Фомой» [Зубова 1989: 48].
     Приращению смысла может способствовать и нарушение лексической
сочетаемости. Например, фразеологизм может быть поставлен в ту же пози-
цию, что и свободное сочетание, или же подвергнут инверсии. Так, у Б.Л.Пас-
тернака:
     Скорей со сна, чем с крыш; скорей
     Забывчивый, чем робкий,
     Топтался дождик у дверей,
     И пахло винной пробкой [Лотман 1970: 116].
    У него же:
    Ах, Марина, давно уже время
    Да и труд не такой уж ахти
    Твой заброшенный прах в реквиеме
    Из Елабуги перенести [Кубрякова 1983: 56].
    В последнем случае выделенное «не такой уж ахти» основывается на
разговорном устойчивом сочетании «не ахти какой» ‘не очень большой, не-
значительный’.
    При анализе лексического уровня стихотворения важно различать худо-
жественно значимые слова и так называемый «упаковочный материал» (тер-
мин Л.В.Щербы), т.е. нейтральные слова, не являющиеся в данном тексте
«объектом особой авторской рефлексии» [см. Григорьев 1979: 133]. Перво-
очередное внимание следует уделять семантике слов, называющих основные
образы (имена существительные) и мотивы (глаголы) произведения, а также
тех слов, которые участвуют в создании тропов – перифраз, оксюморонов,
олицетворений, метонимических переносов, эпитетов, метафор, сравнений,
метафор-сравнений (подробную характеристику и историю этого тропа в рус-
ской поэзии см. [Григорьев 1979]), либо находятся в отношениях синонимии,
антонимии, словообразовательной соотнесенности. Вспомним как пример се-
мантического взаимодействия оксюморонное сочетание, открывающее стихо-
творение А.А.Фета: «Сияла ночь». «Общеязыковая» семантика глагола «си-
ять» связана, как известно, с высокой степенью освещенности, интенсивно-
стью света, тогда как семантика слова «ночь» предполагает обратное. Дан-
ный оксюморон «расшифровывается» следующими за ним словами: «Луной
был полон сад», - однако начальное сочетание уже вводит то художественное
напряжение, которое продолжают поддерживать на протяжении всего произ-
ведения различные средства выражения. Так, конструкция «Луной был полон