Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 138 стр.

“раздуваться”. Неустойчивость вакуума является причиной рождения не                            самосущего: оно отсутствует по определению. Почему? Из-за зависимости
только частиц, но и вселенных1. Следовательно, вырожденный вакуум                              от причин и условий. Ибо если бы существующие вещи имели самосущее,
зависит от своей части, так сказали бы прасангики, и поэтому он                                то они были бы беспричинны и безусловны. Но они не такие. Поэтому о
неустойчив. При этом они добавили бы, что вакуум непременно зависит                            бессамосущих говорится, что они пусты в силу бессамосущности. Значит,
от своего названия, т.е. он пуст от истинного существования и самобытия,                       и моё высказывание в силу взаимозависимого происхождения лишено
поскольку все феномены существуют в силу обозначения мыслью. Это                               самосущности, но в силу бессамосущности оно пусто и достоверно”1
наиболее тонкий уровень взаимозависимого происхождения, чем грубый и                           [курсив мой – Д.О.]. Из нашего сопоставления следует, что концепция
средний- зависимость от причин и от частей.                                                    взаимозависимого     происхождения      Нагарджуны     не    проливает
   Клепсодинамический подход к физическому вакууму и шуньята                                   дополнительного света на критерий элементарности частиц (в этом
Мадхьямики Прасангики. Начнем с проблемы элементарности2.                                      смысле не обладает необходимой эвристичностью данная концепция на
   В ККД в зависимости от представлений, приводимых и неприводимых                             своем первом грубом уровне – зависимости от причин и условий).
относительно различных мировых роев в М (“мировой клепсидре”) у                                   Если подвергнуть анализу этот критерий с позиции третьего тонкого
частицы то появляется, то исчезает микроструктура и, следовательно, она                        уровня взаимозависимого происхождения Мадхьямики Прасангики –
не элементарна при её появлении и элементарна при её исчезновении3.                            зависимости существования феноменов от обозначения мыслью, то, на
Отсюда значит, что элементарные (бесструктурные в классическом                                 наш взгляд, можно обнаружить возможную эвристичность этого
смысле) частицы в М при переходе в М в одних условиях “приобретают”                            положения буддизма. Дело в том, что когда вначале Вигнер
микроструктуру, становясь составными частицами, а в других –                                   конкретизировал понятие элементарной частицы посредством понятия
сохраняют свою бесструктурность, стало быть, элементарность. Теперь                            неприводимого представления Р в Н, а позже Бранский конкретизировал
сказанное выше сопоставим с высказыванием самого Нагарджуны: “Ибо                              его с помощью понятий ККД: ультрарелятивистского пакета, макро- и
те вещи, происхождение которых взаимообусловлено, не имеют                                     микроструктур и др., то они несомненно, как выразились бы прасангики,
                                                                                               обозначали мыслью достоверные основы общеизвестных элементарных
                                                                                               частиц, не противоречащих           относительной достоверности и
1
  Гут А.Г., Стейнхард П. Дж. Раздувающаяся Вселенная // В мире науки. 1984. № 7. С. 68. Так    номинальному существованию. Говоря в общем, можно предположить,
же см.: Мостепаненко А.М. Проблема существования в физике и космологии. – Л., 1985. Гл.
V. § 4.                                                                                        что    рациональный    смысл     тонкого    уровня   взаимозависимого
2
  Обзор литературы и методологический анализ проблемы элементарности см.: Степанов Н.И.        происхождения – зависимости существования феноменов от обозначения
Концепции элементарности в научном познании. – М., 1976. Так же см.: Барашенков В.С.           мыслью заключается в том, что семиотические (знаковые) средства играют
Существуют ли границы науки. – М., 1982; Пахомов Б.Я. О критерии относительной                 эвристическую роль в постижении действительности. Дело в том, что
элементарности // Философские проблемы физики элементарных частиц. – М., 1963; Чу Дж. Кризис
концепции элементарности // Будущее науки. – М., 1968. Вып. 2; Бранский В.П. Теория            любое знание, выраженное вербально, т.е. в языковой форме, является
элементарных частиц как объект методологического исследования. – Л., 1989; и др.               системой семантических и синтаксических значений дескриптивных и
3
  Вследствие этого, понятие элементарности становится относительным: по отношению к            логических терминов. В свою очередь, любой дескриптивный термин
одному мировому рою частица является “элементарной”, а по отношению к другому                  включает в себя два компонента: собственно концепт (смысл) и его
мировому рою – “неэлементарной”. Значит, по отношению к различным мировым роям у
частицы то появляется, то исчезает микроструктура, но в то же время она остается               проекцию на обозначаемый термином объект (денотат). Как тут не
бесструктурной (“истинно элементарной”) частицей в пространстве-времени Минковского            вспомнить “проекцию ума” читтаматринов? Кроме того, структура
М. Следовательно, по отношению к “истинно” элементарным частицам не применимы                  дескриптивного термина, т.е. связь имени (номина) с обозначаемым им
предикаты “состоит из” или “делима на”. (Как писал В. Гейзенберг: “”Делима на”, “состоит       объектом (денотатом) без “подгонки” походит на взаимосвязь
из” обладают лишь ограниченным диапазоном применимости”. См.: Гейзенберг В.
Космическое излучение и фундаментальные проблемы физики // УФН. 1977. I. 121. Вып. 4.          достоверной основы и данного ей наименования прасангиков2. Между
С. 669-672). Поэтому, можно усомниться в истинности утверждения о том, что в буддизме
неделимых частиц нет, что они бесконечно делимы как в картезианстве (в смысле “дурной
                                                                                               1
бесконечности” Гегеля). Частица в одном отношении абсолютно неделима (в                         Цит. по: Андросов В.П. Нагарджуна и его учение. С. 190.
                                                                                               2
макроскопическом псевдоевклидовом пространстве-времени Минковского М в смысле                   Собственно говоря, такие совпадения не удивительны, ибо знанию присуща так называемая
отсутствия макроструктуры она является “истинно” элементарной), а в другом отношении           интенциональность: отнесенность гносеологического образа к реальному или
относительно неделима (в квантованном немакроскопическом в пространстве-времени                воображаемому объекту. Как правило, знание всегда сопровождается психическим чувством
Минковского М в смысле отсутствия микроструктуры).                                             уверенности в его истинности (Ведин Ю.П. Познание и знание. – Рига, 1981. С. 306).

                                           275                                                                                          276