Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 14 стр.

торых формируются теории описываются на их языке. Отсюда можно                                     Фейерабенд, как и Кун, отвергает в науке нейтральный язык наблюде-
придти к выводу, что нельзя сделать осмысленный выбор одной из конку-                          ний, ибо все научные (эмпирические) термины “теоретически нагружены”.
рирующих теорий на основе опыта. Все сказанное здесь составляет суть                           Значит, он отрицает самостоятельное существование эмпирических терми-
так называемого тезиса Куна — Фейерабенда. Из него проистекает нигили-                         нов. Все эти термины, по его мнению, детерминированы постулатами тео-
стическое отношение Куна к проблеме объективной истинности науч-                               рии, в которую они входят. Это означает, что каждая теория имеет свою
ных теорий. Вместо объективной истины критерием прогрессивности на-                            эмпирию, не пересекающуюся с эмпирическим базисом других теорий. В
учных знаний (она имеет смысл, по Куну, только по отношению к “нор-                            результате становится вообще непонятным, каким образом теории конку-
мальной науке”) выступает количество решенных задач-головоломок но-                            рируют между собой, имея несопоставимую эмпирию. Отсюда, по Фейе-
вой парадигмой. При этом отбрасывается все накопленное старой парадиг-                         рабенду, каждая теория создает свой собственный язык для описания эм-
мой знание, так как не существует преемственность между сменяющимися                           пирических фактов, и, как следствие, он приходит к тезису несоизмеримо-
теориями. Таким образом, сторонники новой парадигмы попросту вытес-                            сти альтернативных теорий. Таким образом, перед нами — ранее рассмот-
няют с “Олимпа” научное сообщество, представляющее предыдущую па-                              ренный нами тезис Куна-Фейерабенда.
радигму.                                                                                           Последний абзац вынуждает нас вернуться к нему не в связи с тезисом
     Концепция научных революций Т. Куна вполне реалистично описыва-                           несоизмеримости Куна-Фейерабенда, а в связи с поставленной здесь
ет немало важных и серьезных наблюдений и выводов, сделанных им и от-                          проблемой "теоретической нагруженности" эмпирических фактов1 и
носящихся к развитию научного знания.                                                          необходимостью её метаобъяснения. Суть данной проблемы состоит в
     Постпозитивизм: методологический анархизм П. Фейерабенда1. Опи-                           том, что в интерпретацию эмпирических фактов выполняющих для
раясь на разработанное Поппером и Лакатосом положение о том, что при                           становящейся теории роль проверочных, вовлекается сама проверяемая
столкновении научной теории с некоторым фактом для ее опровержения                             теория2. Отсюда ясно, что проблемной становится объективность
необходима еще одна теория (для обоснования опровергающего факта),                             результатов, подтверждающих теорию экспериментов, и возникает
Фейерабенд выдвинул методологический принцип пролиферации (prolif-                             очевидная трудность с эмпирическим обоснованием теоретического
eration — размножение, лавинное увеличение) теорий: исследователи                              знания. Как разорвать этот порочный круг3?
должны стараться создавать некоторое множество (минимум — две) аль-                                Замечено, что между теорией и экспериментом или что то же между
тернативных (несовместимых) теорий наряду с существующими и при-                               теоретической и эмпирической стадиями научного исследования
знанными теориями2. Создание (“изобретение”) таких альтернативных                              существует определенная симметрия (и симметричные отношения)4. На
теорий обеспечивает условия их взаимной критики, предохраняющей нау-                           наш взгляд, она связана с относительной независимостью последних друг
ку от догматизма и застоя, и ускорение развития науки. Принцип пролифе-                        от друга. Вместе с тем обычно полагают, что эмпирическое исследование
рации выдвинут Фейерабендом для обоснования плюралистической мето-                             предшествует теоретическому и определяет его. Но это не всегда так.
дологии научного познания.                                                                     Иногда противоречия между отдельными теориями (например, между
     Монистическая (монотеоретическая) парадигмальная модель развития                          классической механикой и классической термодинамикой или между
науки Т. Куна, по Фейерабенду, не соответствует реальной истории науки.
Согласно его плюралистической методологии накануне и в процессе соз-                           1
                                                                                                 См. напр. работы: Чудинов Э. М. Природа научной истины. – М.: Политиздат, 1977. С. 106;
дания квантовой механики существовали и столкнулись, как минимум,                              Мамчур Е. А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. – М.: Наука,
три парадигмы: классические механика, термодинамика и электродинами-                           1987. С. 54, и др.
                                                                                               2
ка3.                                                                                           3
                                                                                                 Мамчур Е. А. Указ. книга. С. 54.
                                                                                                 Э. М. Чудинов считает, что оставаясь внутри самого познавательного процесса, разорвать
                                                                                               этот круг невозможно. Для этого надо покинуть пределы познания и войти в сферу практики
1
  Более полный критический анализ концепции методологического анархизма можно найти в          и технологических применений теории (см. : Чудинов Э. М. Указ. книга. С. 117). В свою
работах Б. С. Грязнова, Ю. А. Зиневич, А. Ф. Зотова, И. Т. Касавина, Н. И. Кузнецовой, Е. А.   очередь, Е. А. Мамчур предлагает свою концепцию решения этой проблемы посредством
Мамчур, И. С. Нарского, А. Л. Никифирова, Д. В. Пивоварова, В. Г. Федотовой и др.              выделения в теоретической интерпретации эмпирического факта двух относительно
2
   Фейерабенд П. Ответ на критику // Структура и развитие науки. Из Бостонских                 независимых моментов: “интерпретации-описания” и “интерпретации-объяснения” (см.
исследований по философии науки. – М., 1978. С. 420.                                           подр.: Мамчур Е. А. Указ. книга. С. 71–75).
3                                                                                              4
    Подробно рассмотрим эту ситуацию в главе, посвященной формированию                           Аршинов В. И. О роли эксперимента в развитии научного познания //Теория познания и
нерелятивистской квантовой механики несколько позже.                                           современная физика. – М.: Наука, 1984. С. 171.

                                            27                                                                                            28