Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 15 стр.

ньютоновской теорией тяготения и ОТО) стимулируют создание новой                    области1.
фундаментальной теории (соответственно статистической механики и                        Очевидно, что непредвиденный эмпирический факт в отличие от
ОТО). Это обстоятельство подтверждает определенную степень                          предсказуемых не может быть “нагружен” существующей теорией, ибо он
автономности,    независимости    теоретического     исследования    от             независим от неё, иными словами, не вписывается в предметную область
эмпирического. В то же время практика научного познания                             последней. В то же время этот факт ещё не “нагружен” новой теорией, ибо
свидетельствует о многочисленных случайных открытиях, которые не                    её ещё нет. Таким образом, он только нагружен теми теоретическими
были предсказаны теоретически (открытия естественной радиоактивности                представлениями и законами, на основании которых построен прибор,
Беккерелем, пенициллина Флемингом, эффекта Зеемана, явлений β-                      обнаруживший его.
распада, µ-мюона, µ-нейтрино и др.). Они весьма веско свидетельствуют                   Стало быть, Фейерабенд и др. при обсуждении “теоретической
об автономности (ограниченной), относительной самостоятельности                     нагруженности” эмпирических терминов путают теории, относящиеся к
эмпирии от теории.                                                                  предметным областям, связанным с построением экспериментальной
    Значит, проблема “теоретической нагруженности” эмпирических                     установки (прибора), с теорией, относящейся к данной (фиксированной)
терминов связана с абсолютизацией зависимости эмпирии и теории друг                 предметной области. Здесь нет никакого круга, ибо предсказания новых
от друга и их полной симметрии постпозитивистами и, как следствие,                  эмпирических фактов и результаты экспериментов выражаются на разных
игнорирование ими их относительной независимости друг от друга и их                 языках с различным значением дескриптивных терминов (относясь к
асимметричности (последняя следует из первой). Из сказанного ясно, что              разным предметным областям).
Фейерабенд (и Кун) и др. не замечают одного парадокса, связанного с                     Дальнейший “сценарий” развития взглядов Фейерабенда подводит его
тем, что эмпирическое исследование в новой предметной области как бы                к “анархической” эпистемологии: “… существует лишь один принцип, ко-
не может начаться без определенных теоретических предпосылок,                       торый можно защищать при всех обстоятельствах и на всех этапах челове-
отсутствующих на данном этапе исследования, а существующая теория не                ческого развития, — допустимо все (иногда так переводят — “все сгодит-
в силах инициировать новое эмпирическое исследование как относящаяся                ся” (anything goes) или, вслед за Ф. М. Достоевским, — “все дозволено”
к другой предметной области. Отсюда следует, что исследование не может              (И. Т. Касавин) - Д. О.)”2. Каждый исследователь, ученый может изобре-
вообще начаться, ибо выполнение любой познавательной процедуры                      тать и разрабатывать свои собственные, вплоть до самых фантастических
предваряется    выполнением      бесконечного     множества      других             и “безумных” (Н. Бор), теории “вопреки всему”: несообразности, противо-
познавательных процедур. В этом заключается суть так называемого                    речиям и критике. Фейерабенд выступает против всяких универсальных
теоретико-эмпирического парадокса1. В основе этого парадокса лежит                  методологических правил, норм, стандартов и идеалов; против всех попы-
полная    “симметрия”    между     эмпирическим      и   теоретическим              ток сформулировать некий общий критерий научной рациональности. Ис-
исследованием. Поэтому “целью” вышеупомянутого случайного                           тория науки, согласно концепции Фейерабенда, представляет собой хаоти-
(незапланированного и потому непредвиденного) эксперимента является                 ческое переплетение самых “диковинных” и разнообразных идей, ошибок,
нарушение этой “симметрии”. Случайный эксперимент, в результате                     заблуждений, интерпретаций фактов, открытий, социальных влияний,
которого появляется независимый от предсказанных (следовательно,                    эмоций ученых и т.п. Познавательная деятельность исследователей, уче-
зависимых от) существующей теорией фактов эмпирический факт                         ных не подчинена никаким рациональным нормам, правилам и стандар-
открывает возможность для возникновения эмпирического исследования,                 там, поэтому развитие науки, по Фейерабенду, есть иррациональный про-
независимого от теоретического. Это, в свою очередь, генерирует сначала             цесс. Отсюда следует, что сама методология не может в принципе быть
нефундаментальное теоретическое, а позже умозрительное исследование                 нормативной, но, в то же время, она “нормативна” по отношению к каж-
по объяснению непредвиденных эмпирических фактов, т.е. тем самым                    дой конкретной, в некотором смысле, неповторимой ситуации. Если под
предпринимается теоретическое исследование уже в новой предметной                   ситуацией иметь в виду процесс формирования научной теории, то для ка-

                                                                                    1
                                                                                       Теоретическое исследование невозможно без предварительного эмпирического
                                                                                    исследования, так как теоретические принципы выбираются из умозрительных, а такой
1
  Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых   выбор лишен смысла без эмпирического знания.
                                                                                    2
принципов. С.54–55.                                                                   Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. – М., 1986. С. 346.

                                       29                                                                                  30