Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 17 стр.

как платонист и т.д.1 Фейерабенд говорит об “оппортунизме” как не чуть                  селективной функции философских принципов1.
ли об основном методологическом принципе науки. Под оппортунистиче-                         В свете сказанного выше, рационально объяснима анархистская мето-
ском принципом он понимает ее всеядный, беспринципный, ситуацион-                       дология Фейерабенда с его принципом “все сгодится”, которая неявно сти-
ный характер, отражающийся в анархистской эпистемологии. Если искать                    рает всякую грань между эвристической и регулятивной функциями фило-
рациональный смысл этого анархистского “оппортунизма” Фейерабенда,                      софии путем их отождествления. Как следствие этого исчезает различие
выражающегося в мнимой эклектичности и плюралистичности философ-                        между эвристической и антиэвристической функциями философских
ского мировоззрения ученых, таких, как Эйнштейн, Борн, де Бройль и др.,                 принципов, что влечет за собой отрицание вообще селективной функции
то можно найти его в селективном механизме отбора из множества умо-                     последних. Таким образом, по Фейерабенду, получается, что никаких ра-
зрительных программ подмножества умозрительных концепций, претен-                       циональных селекторов выбора теорий не существует. Если идти дальше
дующих на роль теоретической программы формирующейся фундамен-                          последовательно по пути методологического анархизма, то можно придти
тальной научной теории с помощью философских принципов. Дело в том,                     к заключению, что единственно правильная модель развития науки состо-
что последние выполняют эвристическую или антиэвристическую функ-                       ит в отказе от всякой такой модели. “Так, Фейерабенд из того обстоятель-
цию в качестве селективных критериев (селекторов); каждый из них сугу-                  ства, — пишет Е. А. Мамчур, — что не существует метода выбора, прило-
бо индивидуален (в этом смысле почти что уникален — отсюда, на наш                      жимого во всех складывающихся в познании ситуациях, связанных с кон-
взгляд, берет начало фейерабендовский эпистемологический анархизм со                    куренцией теоретических систем, делает вывод о том, что единственно
своим принципом “все сгодится” и его апелляция к гуманизму в познании                   адекватной концепцией процесса развития науки может быть лишь “анар-
и в организации образования) вне и независимо от материалистических                     хистская” концепция, связанная с полным отказом от разработки научного
или идеалистических, диалектических или метафизических философских                      метода”2. Таким образом, выходит, по Фейерабенду, возможность по-
систем, которым принадлежат эти принципы. Поэтому Фейерабенд счита-                     строения какой-нибудь методологии научного исследования напрямую за-
ет и материализм, и идеализм, и диалектику, и метафизику одинаково при-                 висит от существования рациональных способов выбора теорий.
емлемыми в научном познании в зависимости от обстоятельств, хотя он                         По нашему мнению, Е. А. Мамчур разделяет точку зрения Фейерабен-
нигде не говорит об эвристической функции философских принципов, она                    да о том, что не существует абсолютных оценок, на основании которых
у него подразумевается2.                                                                можно было бы сделать однозначный выбор между теориями. Рациональ-
    Значит, эвристической функцией обладают определенные философ-                       ное содержание этого тезиса она видит в том, что “… на вопрос о том, су-
ские принципы, а не вся философская система в целом. В зависимости от                   ществуют ли критерии и оценки, способные сыграть роль однозначных
предметной и информационной (так называемого тезауруса выбора, т.е.                     критериев отбора теорий, должен быть дан отрицательный ответ”3. По ее
совокупности конкретно-научных принципов, “изобретенных” в процессе                     мнению, для такого однозначного выбора не подходит эксперименталь-
умозрительных процедур исследования) областей одни из них обладают                      ный критерий из-за целостности (по Фейерабенду, из-за “теоретической
эвристической функцией, а другие — антиэвристической или вообще не                      нагруженности”) научного факта4. Более сложный случай для выбора
имеют селективной функции, т.е. селективная функция философских                         представляет ситуация, когда конкурируют эмпирически эквивалентные,
принципов не абсолютна, а относительна. Возвращаясь к “оппортунизму”                    но семантически не эквивалентные теории типа электронной теории Ло-
Эйнштейна и, тем самым, к мнимой эклектичности и плюралистичности                       ренца и СТО Эйнштейна, которые одинаково хорошо “справляются” с от-
его мировоззрения, можно заметить, что неоднородный характер послед-
него весьма иллюзорен и вполне рационально объясним относительностью
                                                                                        1
                                                                                          Роль философского мировоззрения Эйнштейна в построении им СТО и ОТО подробно
                                                                                        рассмотрим несколько позже.
                                                                                        2
                                                                                          Мамчур Е. А. Проблема выбора теории. – М.: Наука, 1975. С. 218.
                                                                                        3
                                                                                          Мамчур Е.А. Указ. кн. Гл. V. Также см.: Её же. Проблема “несоизмеримости теорий” //
1
 Эйнштейн А. СНТ. Т. 4. С. 311.                                                         Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. – София: Наука и
2
  Об этом свидетельствует, в частности, его призыв “Назад к Бору” в интерпретации       искусство, 1981. Т. 2. С. 113.
                                                                                        4
квантовой механики, ибо Бор проявлял устойчивый интерес к философии Канта, Кьеркегора      Научный факт, по Мамчур, представляет собой не теоретически нейтральный
и др. в плане их эвристичности в поисках интерпретации НКМ. Это импонировало            эмпирический факт, а сложное образование как бы “сросшееся” из двух частей: 1)
Фейерабенду. О селективной функции философских принципов в построении НКМ подробно      теоретическое описание, констатация результата наблюдения; 2) его объяснение,
напишем позже.                                                                          истолкование средствами сравниваемых теорий (см.: Мамчур Е. А. Указ. ст. С.114–115.).

                                         33                                                                                      34