Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 19 стр.

онтологической моделью объективной реальности.                                      ментов определенного рода. Я возражаю против, стандартов, аргументов,
     В определенном смысле принцип пролиферации Фейерабенда есть                    которые являются общими и независимыми от ситуации, в которой они
своеобразное методологическое требование выхода за рамки эмпирическо-               используются. Идея методологии, содержащей такие правила, по моему
го исследования общепризнанной теории путем умозрительного изобре-                  мнению, столь же смехотворна, как идея измерительного инструмента, ко-
тения все большего количества альтернативных теорий (множества умо-                 торый измеряет любую величину при всех обстоятельствах”1. Следова-
зрительных программ в самом деле), чтобы опровергнуть первую. Даль-                 тельно, Фейерабенд возражает против универсальной методологии, кото-
нейший “сценарий” нам известен: об этом мы уже писали. Методологиче-                рая справедлива в бесконечной предметной и информационной области
ский “плюрализм без берегов”, анархически игнорирующий научный ме-                  (против пункта “в” цитаты), что верно. Неверно то, что он стремится най-
тод и нормативную методологию, молчаливо предполагает “иррациональ-                 ти не нормативную методологию, которая справедлива в конечной пред-
ную” модель объективной реальности (может не предполагать никакой                   метной и информационной области, а ищет специфическую (уникальную)
объективной реальности или же предполагать непознаваемость ее), в кото-             методологию для каждой конкретной познавательной ситуации. Такой
рой преобладают элементы хаоса, случайности над элементами порядка,                 поиск продиктован отрицанием (то же, что игнорированием)
закономерности. Онтологическая, так сказать, модель с хаотическим “пе-              Фейерабендом инвариантных (по его словам: “общих и независимых от
рекосом” диктует Фейерабенду “ситуативную” методологию, рациональ-                  ситуации”) черт, присущих разным научным методам (познавательным
ный смысл которой заключается в нижеследующем.                                      процедурам и их результатам), что в конечном итоге однозначно приводит
     На основе метатеоретического понятия (онтологической категории),               его к методологическому анархизму.
отражающего атрибуты объективной реальности, таких как пространство,                    Выше мы постарались с помощью критического метаобъяснения ме-
время, качество, количество, структура и т.д. могут возникнуть разные ме-           тодологической концепции П. Фейерабенда уточнить рациональный
тоды исследования: качественные, количественные, структурные и пр.                  смысл некоторых весьма иррациональных положений последней.
“При этом возможны следующие случаи, — пишет В. П. Бранский, — а) с
данным понятием не связано предсказание новых методов исследования;
б) с ним связано бесконечное множество таких методов; в) с ним связано                  ГЛАВА 2. ЭВРИСТИЧЕСКОЕ ВЛИЯНИЕ ФИЛОСОФИИ
предсказание конечного множества методов, но каждый из них справед-                     НА ФИЗИКУ: НЕОНАТУРФИЛОСОФСКИЙ ПОДХОД
лив в бесконечной предметной и информационной области; г) с ним связа-                  И ЕГО КРИТИКА
но предсказание конечного множества методов, каждый из которых спра-
ведлив в конечной предметной и информационной области”1. Нетрудно за-                  В последние десятилетия ХХ в. наиболее значимыми неонатурфило-
метить, что только понятия последнего типа являются метатеоретиче-                  софскими концепциями являются из числа зарубежных историографиче-
скими и с ними связан рациональный смысл ситуативной методологии                    ская концепция науки фаллибалистического направления Дж. Агасси2, а
Фейерабенда. Было бы несправедливо думать, по отношению к Фейера-                   из отечественных — концепция М. В. Мостепаненко, рассматривающая
бенду, что он сторонник всеобщего хаоса и произвола, отмены всех и вся-             эвристическое влияние философии на физику посредством физической
ческих норм, правил и стандартов научной деятельности, хотя его наме-               картины мира (ФКМ)3. Методологический анализ неонатурфилософии
ренные демагогическо-идеологические “эпатажи” свидетельствуют как                   начнем с концепции Дж. Агасси.
раз об этом, создавая ему имидж “плейбоя, актера или философа”                         Существует, по Агасси, некоторое предубеждение (“предвзятое мне-
(И. Т. Касавин) или “непочтительного Фейерабенда” (И. Лакатос) и мы не              ние”) о том, что подтверждение научной теории эмпирическими фактами
без умысла вслед за другими критиками полемически заостряли эти черты
фейерабендовского методологического анархизма эпитетами и метафора-                 1
                                                                                      Цит. по: Никифоров А.Л. От формальной логики к истории науки. Критический анализ
ми типа “без берегов”, “беспредела”, “безудержного” и т.п. “Я не возра-             буржуазной методологии науки. – М., 1983. С. 167.
жаю вообще против правил, стандартов, аргументов, — подтверждает на-                2
                                                                                      Agassi J. Faradey as natural philosopher. Chicago, 1971. Так же см.: Agassi J. Science in flux //
шу мысль Фейерабенд, — я возражаю против правил, стандартов, аргу-                  Boston studies in the philosophy of science. Dordrecht: Boston, 1975. Критический анализ
                                                                                    концепции Агасси см. в работах Б. С. Грязнова, Н. И. Кузнецовой, Ю. Н. Солонина, А. А.
                                                                                    Печенкина и др.
1                                                                                   3
 Бранский В. П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых     Мостепаненко М. В. Философия и физическая теория. Критический анализ концепции М.
принципов. С.83.                                                                    В. Мостепаненко см. в работах А. Ф. Кудряшова, А. Э. Назирова, К. М. Оганяна и др.

                                       37                                                                                          38