Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 21 стр.

ки аргументов в пользу метафизических допущений, вытекающих из на-        и предсказывать методологические законы, метапроверка которых проис-
турфилософской картины мира происходят в процессе развития (или по        ходит относительно не только предметной но и информационной области.
мере разворачивания) научной программы. “Эти допущения или принци-        “Именно применение последних для построения различных теорий, — пи-
пы, прилагаемые к конкретным случаям, — пишет Ю. Н. Солонин, — по-        шет В. П. Бранский, — позволяет разделить метатеоретические принципы
рождают конкретные проблемы. Именно так создаются научные пробле-         на два подкласса: а) истинные (если среди возможных теорий, построен-
мы. Метафизические идеи по существу задают область исследования и         ных в предметной области S и полной информационной области I на осно-
тем самым очерчивают границы науки”1. Как и Поппер, Агасси утвержда-      ве методологического закона, предсказанного данным принципом, есть ис-
ет, что наука начинается не с эксперимента, а с научной проблемы, выте-   тинная) и б) ложные (если все такие теории оказываются ложными)”1. Из
кающей из метафизического принципа. Последнее утверждение                 сказанного ясно, что натурфилософская картина мира Агасси, которая “не
неудивительно для натурфилософа, но он как и Поппер не понимает того      выражается открыто” ученым (имманентная его мировидению) в самом
обстоятельства, что научная проблема, как правило, может быть связана с   деле является содержательной метатеорией. В ней, как мы уже писали,
теоретическим парадоксом, а не связана непосредственно с философским      принципиальные метафизические положения задают научную исследова-
принципом, причем дедуктивно. К ней, т.е. научной проблеме, по мысли      тельскую программу, реализуемую ученым. “Фактически Агасси призна-
Агасси, как бы чуть позже “подгоняют” гипотезы.                           ет, — пишет Ю. Н. Солонин, — равную значимость всякого натурфило-
    Можно констатировать, что Агасси не преодолел догматическую “де-      софского воззрения и одинаковую обоснованность их претензий на осмыс-
маркационную” точку зрения о коренной противоположности науки и фи-       ленную научную программу”2. Он (Ю. Н. Солонин) прав когда указывает
лософии, хотя он пытается раскрыть эвристический потенциал последней      на осмысленность научной программы, ибо умозрительная программа, как
в неонатурфилософском ключе. Вслед за Поппером он считает, что мета-      ранее мы отмечали, когда писали о постпозитивизме, может быть осмыс-
физические воззрения не являются опровержимыми, но в то же время, как     ленной или бессмысленной, но, ни в коем случае, истинной или ложной.
думает Агасси, без критики “метафизика застывает и становится неинте-     Здесь следует учесть специфику умозрительного знания, состоящую в том,
ресной”. “Сегодня физики говорят, что их не интересуют картины мира.      что оно есть знание не только о существующем (в данной предметной об-
Но они имеют эти картины, которые являются комплексами наивного реа-      ласти S), но и о том, существование чего (в S) проблематично, а также о
лизма и научных теорий; но эти картины не выражаются открыто, и поэто-    несуществующем (в S). Догадку об умозрительном характере научных
му они не становятся предметом публичной критики”2. Вначале нашего        программ Агасси мы построили на основании произвольности выдвигае-
анализа мы уже писали о том, что метафизические допущения, по мысли       мых исследователями метафизических допущений и их равнозначности (и
Агасси, в ходе преобразований научных программ в течение длительного      одинаковой обоснованности) и вытекающих из них научных программ. Из
времени развития человеческой цивилизации становятся проверяемыми.        сказанного следует, что он не только не различает эвристическую функ-
Таким образом, несмотря на свой демаркационный фаллибилизм, Агасси        цию метафизических допущений (или натурфилософских воззрений) от их
вынужден признать косвенную (не в смысле отражения самого процесса        регулятивной функции, но, как следствие, не различает их эвристическую
первичного (прямого) отражения, а опосредованного: через научные про-     функцию от антиэвристической. Поэтому Агасси не ставит вообще про-
блемы и реализующие их научные программы) проверяемость метафизи-         блему выбора научных программ на основании метафизических принци-
ческих допущений. Рациональный смысл косвенной проверяемости (и оп-       пов, а, наоборот, они из них получены путем вывода (в качестве доказа-
ровергаемости) метафизических допущений заключается в том, что среди      тельства приводится пример Фарадея: как он вывел свои научные идеи и
произвольного множества возможных комбинаций метаспекулятивных и          программы из метафизических принципов натурфилософии И. Канта)3.
ложных метатеоретических принципов, достигающих очень больших ко-
личественных значений, вероятность существования среди них, как ранее     1
                                                                            Бранский В. П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых
мы уже писали, единственного истинного метатеоретического принципа        принципов. С.65. Еще раз напомним, что попытка объяснять и предсказывать с помощью
(или системы принципов) приближается к достоверности. На основании        метафизических допущений эмпирические (и теоретические) законы             составляет
последнего принципа (или содержательной метатеории) можно объяснить       характерную черту спекулятивной натурфилософии.
                                                                          2
                                                                            Солонин Ю. Н. Указ. книга. С. 84.
                                                                          3
                                                                            Эта одна из возможных “версий” возникновения классической электродинамики Фарадея-
1
    Солонин Ю. Н. Указ. кн. С. 84.                                        Максвелла, которую мы не разделяем из-за ее натурфилософского характера. В литературе
2
    Agassi J. Faradey as natural philosopher. P. 192.                     существует устоявшееся мнение о том, что на Фарадея (на формирование классической

                                                  41                                                               42