Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 20 стр.

является чуть ли не необходимым и достаточным условием для понимания                     функций научного познания и науки, согласно его концепции, является
в естествознании. Вообще, с его точки зрения, центральная проблема или                   подтверждение метафизических допущений и метафизических картин ми-
задача науки суть понимание. В естествознании, как считает Агасси, отсутст-              ра, каждая из которых должна быть “оправдана”.
вует понимание, ибо эмпирическая подтверждаемость теории не является дос-                    “Оправданию метафизики” в системе научной деятельности Агасси по-
таточным фрагментом для понимания.                                                       святил специальное исследование1. В нем он выдвигает концепцию “ра-
   На основании критического анализа истории науки Агасси приходит к                     циональной метафизики” взамен спекулятивной натурфилософии гегелев-
выводу о том, что это “предвзятое мнение” исторически изменялось от ин-                  ского типа с неписанным правилом “тем хуже для фактов”: вместо науч-
дуктивизма Бэкона через конвенционализм Дюгема к попперовскому                           ных данных она прекрасно обходилась фантастическими ad hoc объясне-
фальсификационизму1. Из этих трех историко-научных концепций Агасси                      ниями. По мысли Агасси, “рациональная метафизика” должна представ-
выбирает концепцию фальсификационизма как наиболее адекватную ре-                        лять собой натурфилософию в аристотелевском смысле. Значит, основа-
альной истории развития науки. Надо полагать, что все остальные концеп-                  ние научного исследования образуют первые принципы науки, т.е. физи-
ции искажают, по Агасси, эту историю. На доводах его, обосновывающих                     ки, и они же определяют границы применимости становящейся теории.
эту мысль, не будем останавливаться.                                                     Философия, по Агасси, выполняет роль своеобразной “рамки” (framework)
   Метафизика как раз является, с точки зрения Агасси, той совокупно-                    или является “обрамлением” науки. Эту “обрамляющую” роль по отноше-
стью “предвзятого мнения”, которая порождает возможность научного ис-                    нию к становящейся научной теории метафизика выполняет путем введе-
следования и определенного освещения эмпирии. Согласно Попперу, как                      ния основных интерпретационных представлений, понятий и принципов,
мы помним, метафизика как неопровержимое знание не обладает статусом                     на которых должна опираться первая. “Метафизические идеи принадлежат
научности. Но Агасси считает, что метафизика будучи не наукой может                      научному поиску, — пишет Агасси, — как особенно важные регулятивные
порождать науку: в ходе длительного развития человеческой цивилизации                    идеи”2. Из вышесказанного ясно, что Агасси, как и Фейерабенд, не отлича-
и культуры все большая и большая часть метафизических представлений                      ет регулятивную функцию метафизики от ее эвристической функции. Фи-
людей преобразуется таким образом, что они становятся проверяемыми2.                     лософия, стало быть, одновременно является интерпретацией научных
Вне метафизики невозможно развитие науки, ибо она помогает порождать                     фактов и исследовательским проектом (и программой), осуществляемым
науке ее проблемы. Поэтому философия стоит по отношению к науке                          исследователями, разделяющими ее принципы. Так как метафизика всегда
“вначале” и, стало быть, она задает программу исследования. Метафизика                   стоит “вначале” науки, а не “в конце” ее и, следовательно, по Агасси, не
в некотором роде генетически предшествует науке и Агасси старается по-                   может быть продуктом индуктивных обобщений (и выводом научных дос-
казать, что те или иные философские установки ученых эвристически по-                    тижений) научных фактов3. Поэтому наука не в силах повлиять на проис-
влияли на их научный поиск (например, платонизм Кеплера). С этой точки                   хождение метафизики и, значит, она является продуктом субъективного (и
зрения Агасси проанализировал исследования Декарта, Лейбница, Герше-                     в этом смысле весьма произвольного) творчества. Таким образом, призна-
ля и особенно Фарадея.                                                                   вая эвристическое (и регулятивное) влияние философии на науку, он не
   Исследование Агасси “Фарадей как натурфилософ” проведено с целью                      замечает обратное эвристическое влияние науки и научных достижений на
доказать, что научная деятельность ученого обусловлена метафизической                    развитие философии.
программой, а в случае Фарадея — кантовской философией природы.                              Философия выполняет свою роль научной программы, согласно неона-
“Агасси прав, доказывая, что сама по себе действительность не выдвигает                  турфилософской концепции Агасси, в качестве системы натурфилософ-
проблем, — пишет Ю. Н. Солонин, — однако нет никаких оснований не                        ских представлений, дающих исследователю самые общие категориальные
делать отсюда вывод, что именно в метафизике коренятся научные про-                      ориентиры в структуре объективной реальности. В некотором смысле уче-
блемы принципиального свойства, а научные программы реализуют про-                       ный отделен от этой реальности (или вернее опосредован от нее) натурфи-
блемы, следующие из метафизических допущений”3. Одной из главных                         лософской картиной мира, задающей науке ее основные проблемы. Поис-

1                                                                                        1
  Агасси Дж. Революции в науке — отдельные события или перманентные процессы? //           Agassi J. The nature of scientific problems and its roots in metaphysics // The critical approach to
Современная философия науки. – М.: Логос, 1996. С. 136–154.                              science and philosophy / Ed. by M. Bunge. – New York, 1964. P. 189–211.
2                                                                                        2
  Грязнов Б. С. Логика, рациональность, творчество. С. 194.                                Agassi J. Ibid. P. 193.
3                                                                                        3
  Солонин Ю. Н. Наука как предмет философского анализа. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. С. 82.     Ibid. P. 205.

                                         39                                                                                               40