Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 22 стр.

Всякое научное исследование, стало быть, превращается по сути в реали-                  спекулятивной натурфилософии) является модернизацией, т.е. незаконной
зацию натурфилософских установок ученого, а ученый (в данном случае                     процедурой замещения псевдонаучного (и ложного) положения или выво-
— Фарадей) — в “реализатора” заданных натурфилософских идей (фило-                      да натурфилософии прошлого, которая скрыта (и замаскирована) за выра-
софии природы И. Канта). Что касается замечания Агасси о метафизике                     жениями типа: “гениально угадал”, “гениальные догадки”, “философские
как о физике прошлого, учитывая спекулятивный характер науки о приро-                   предвосхищения” и т.д. Таким образом, следует различать ретроэвристи-
де в прошлом, ее отрыв от экспериментальных оснований, то можно счи-                    ческую функцию философских принципов (принцип “быть умным задним
тать, что оно справедливо по отношению к “Физике” Аристотеля (об этом                   числом”) от их футуроэвристической функции (принцип “быть умным
мы ранее писали). А что касается второй половины этого замечания о том,                 (прозорливым) в будущем”). Последняя сходна с первой в том отношении,
что он (Агасси) видит в спекулятивной натурфилософии физику будуще-                     что обе носят возможный (потенциальный) характер, а отлична в том от-
го1, то рациональный смысл ее заключается в том, как продуктивно ис-                    ношении, что последняя найдет применение в будущем, т.е. в построении
пользовать эвристические возможности натурфилософских догадок прошлого                  новой фундаментальной научной теории и приобретет действительный ха-
в построении новых фундаментальных физических теорий (например, буд-                    рактер, в то же время первая не нашла применения в построении уже су-
дийской идеи “шуньяты” о пустоте в построении теории элементарных час-                  ществующей фундаментальной теории (исследователи ее не заметив,
тиц)2.                                                                                  “прошли рядом”) и ее возможный характер остается без изменения. Сле-
    Здесь, в замечании о “взаимозаменяемости” спекулятивной натурфило-                  довательно, различие между ними относительно: ретроэвристическая
софии и физики в длительной исторической перспективе (и ретроспекти-                    функция конкретных (известных из истории философии) философских
ве) заложен также определенный рациональный смысл. Метаобъяснение                       принципов, сохраняя свое эвристическое содержание, будучи “всегда го-
по выяснению этого смысла заключается в следующем: мы не раз подчер-                    товой” к “употреблению по назначению” в любое время является одновре-
киваем, что истинность (и ложность) теории зависит от определенности                    менно футуроэвристической. В свою очередь, футуроэвристическая функ-
границ предметной области, т.е. теория не может быть истинной (и лож-                   ция конкретных философских принципов не найдя “употребления по на-
ной) вообще, а, в свою очередь, истинность (и ложность) метатеории, та-                 значению”, т.е. “адресного” применения, а это становится известным уже
ковой является метафизика (натурфилософия), зависит не только от пред-                  после построения конкретной теории (“адресата”), автоматически превра-
метной, но и от информационной области; отсюда ясно, что с изменением                   щается в ретроэвристическую функцию.
последних и должна меняться местами эвристическая функции методоло-                        Чтобы сказанное выше не приняло окраску “схоластического теорети-
гических и метафизических принципов, объясненных и предсказанных ме-                    зирования” надо, думается, дать практическую рекомендацию. Она, на
татеорией. Думается, что Агасси это обстоятельство понимает на интуи-                   наш взгляд, заключается в том, что ученым надо вести “учет и контроль”
тивном уровне под воздействием историко-научных данных (например,                       философских принципов, носящих ретро-, футуроэвристический характер и
“Физики” Аристотеля).                                                                   постепенно накапливать их, а философам и методологам побольше и почаще
    Когда мы рассматривали натурфилософии прошлого (начиная от Фале-                    их “изобретать”. Мы изложили те некоторые философско-методологические
са, кончая Гегелем) обнаружили различие между действительной эвристи-                   идеи и соображения, навеянные критикой неонатурфилософии Дж. Агасси в
ческой функцией философских принципов в научном поиске от возмож-                       форме ее метаобъяснения.
ной эвристической (или ретроэвристической) функции последних в нем.                        Теперь перейдем к метаобъяснению неонатурфилософской концепции
При этом мы заметили, что ретроэвристическая функция метафизики (и                      (отечественного происхождения) М. В. Мостепаненко, исходящей из фун-
                                                                                        даментальной роли ФКМ в формировании научной теории.
                                                                                           Начнем с того, что М. В. Мостепаненко в самом начале своего исследо-
электродинамики вообще) эвристическое влияние оказала натурфилософия Шеллинга. Это
верно. Об этом мы писали ранее в разделе, касающемся старой натурфилософии. Но в        вания констатирует, что механизм влияния философии на физику не выяс-
данном случае Агасси делает акцент на натурфилософию Канта. О становлении последней     нен и как методологическая проблема еще не разрешен1. При этом он пра-
подробно см.: “Историко-методологическая реконструкция выбора принципа электродина-     вильно замечает, что влияние философии на физику осуществляется в сфе-
мики Максвелла” данного исследования.                                                   ре теоретической физики, ибо там формируются фундаментальные эле-
1
  Agassi J. Faraday as natural philosopher. P. 192.
2
  О натурфилософских догадках прошлого подробно писали вначале этой главы (Пифагора,
Демокрита, Платона, Аристотеля и др.). Об этих догадках часто упоминали и современные
                                                                                        1
физики: В. Гейзенберг, Ф. Капра, И. Пригожин и др.                                          Мостепаненко М. В. Философия и физическая теория. С. 3.

                                         43                                                                                         44