Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 18 стр.

рицательным результатом опытов Майкельсона-Морли. Они являются, по                    странства и времени позволил Эйнштейну сделать однозначно правиль-
Фейерабенду, альтернативными теориями и рациональный выбор одной из                   ный выбор СТО. Что касается Лоренца, то он руководствовался в своем
них невозможен. Так как здесь бессилен эмпирический критерий, то надо                 выборе философским принципом — принципом объективной универсаль-
обратиться, по Мамчур, к внеэмпирическим критериям — плодотворности                   ности ньютоновских пространства и времени, который позволил ему вы-
теории, ее предсказательной способности, сравнительной простоте, “внут-               брать свою контракционную гипотезу1. В случае Эйнштейна явно про-
реннему совершенству” (Эйнштейн), логической стройности, принципам                    сматривается эвристическая, а в случае Лоренца — антиэвристическая
соответствия и инвариантности и т.п. Но последние не могут совершить                  функция философского принципа в выборе СТО.
однозначный выбор между ними в силу их неопределенности, субъектив-                       Согласно анархистскому принципу “все сгодится”, любые положения,
ности (конвенциональности)1.                                                          когда-либо высказанные теологами, мифотворцами, фантазерами, филосо-
    Вслед за Фейерабендом, ею же критикуемым (так часто бывает), Мам-                 фами, учеными и пр., вплоть до безумцев, могут в зависимости от познава-
чур приходит к выводу: “Теории несоизмеримы, если иметь в виду только                 тельной ситуации пригодиться в науке и найти когда-нибудь использова-
внутринаучные факторы и критерии (если Фейерабенд их имеет в виду, по                 ние. “Не существует такой идеи, — пишет Фейерабенд, — пусть самой
ее мнению, он прав — Д. О.). Нет единой и так сказать внутринаучной ме-               древней и самой абсурдной, которая не была бы в состоянии усовершенст-
ры сравнения теорий”2. Отсюда следует, что исследователи должны выйти                 вовать наше знание”2. Тот, кто приемлет фейерабендовский анархизм, в
за пределы познания и становиться “на “точку зрения” существующего                    сущности, согласится с тем, что нет единого метода открытия (и тем са-
уровня развития человеческого общества, материальной и духовной дея-                  мым постулирование иррациональности этого процесса) и обоснования (и
тельности людей”3. Эта “точка зрения” является слишком общей, абст-                   тем самым отрицания регулятивной роли методологии науки) научного
рактной, неопределенной, ничего конкретно не решающей отговоркой,                     знания. Так как нет единого эвристического метода открытия, иначе гово-
иначе говоря, является точкой зрения общественной практики и объектив-                ря, не существует рационально объяснимого селективно-умозрительного
ной логики развития науки. Другими словами, “вывернутый наизнанку”                    механизма научного открытия, получается, согласно анархистской мето-
фейерабендовский “все сгодится”. Безусловно, здесь не поможет анархи-                 дологии, что для совершения последнего “все методы хороши”: вплоть до
стское “лекарство” Фейерабенда, а поможет философия, а именно: эври-                  пропагандистских, насильственных и т.п. Также нет единого рационально-
стическая функция философских принципов, которая однозначно разреша-                  го упорядочивающего метода обоснования (и оправдания) научного зна-
ет проблему выбора теорий. Но этого не заметила Мамчур, ибо она ото-                  ния, ибо для такого метода мало подходят и индуктивизм, и дедуктивизм.
ждествляет эвристическую и регулятивную функции философских прин-                     Вслед за Поппером, Фейерабенд указывает на вероятный характер индук-
ципов, маскирующую селективную функцию последних. Вместе с тем, та-                   тивных умозаключений не способных однозначно подтвердить или опро-
кое отождествление, мы уже писали, ведет к стиранию всякой грани меж-                 вергнуть теорию. Также как и Поппер, признавая логическое превосходст-
ду эвристической и антиэвристической функциями философских принци-                    во дедукции перед индукцией в опровержении теорий, из-за “теоретиче-
пов в выборе теорий. Более того, селективная функция этих принципов                   ской нагруженности” эмпирических фактов он возводит в принцип недо-
может быть, вообще говоря, как эвристической (“продуктивная” роль фи-                 верие к опыту. При этом Фейерабенд серьезно ошибается, считая, что в
лософии), так и антиэвристической (“контрпродуктивная” роль филосо-                   интерпретации эмпирических фактов, служащих для формирующейся
фии). Все зависит от того, о каких философских принципах идет речь                    теории в качестве проверочных, привлекается сама проверяемая теория
(вспомним принцип относительности селективной функции философских                     (этот “круг в доказательстве”, связанный с “теоретической
принципов). Так, философский принцип конвенционализма помешал Пу-                     нагруженностью” эмпирических фактов ранее мы подвергли критике). По-
анкаре придти к СТО, тем самым, выполнив антиэвристическую функцию                    этому обоснование теоретического знания такое же иррациональное заня-
в ее выборе, а, наоборот, принцип объективной относительности про-                    тие как и научное открытие. Когда “все методы хороши”, тогда нет ни од-
                                                                                      ного рационального метода, подкрепленного “снизу” соответствующей
1
   Из перечисленных здесь внеэмпирических селективных критериев участвующих в
однозначном выборе теорий явное предпочтение Мамчур отдает критерию плодотворности.
                                                                                      1
С этой точки зрения классическая электродинамика (электронная теория Лоренца) явно      Более подробную историко-методологическую реконструкцию выбора СТО произведем
“хуже” СТО Эйнштейна (См.: Там же. С. 117).                                           позже.
2                                                                                     2
  Там же. С. 119.                                                                       Feyerabend P. Against Method. Outline on an Anarchistic Theory of Knowledge. – London, 1975.
3
  Там же.                                                                             P. 11.

                                        35                                                                                         36