Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 150 стр.

фундаментального       теоретического      исследований,     которых    послужившей основой для переключения гештальта у Бора. А выбор
последовательно проходит формирующаяся новая теория. В НКМ              Бором корпускулярно-волнового дуализма (КВД) в качестве объекта
эмпирическое     исследование    представлено     экспериментальными    интерпретации диктовался отказом его от формального подхода В.
исследованиями излучения абсолютно черного тела (Луммера,               Гейзенберга к интерпретации НКМ. В этом выборе Бор оттолкнулся не от
Принсгейма и др.) и эмпирическое знание – эмпирическими законами:       математического формализма как Гейзенберг, а от логики, т.е.
Стефана-Больцмана для общего излучения, смещения Вина и                 посредством отказа от дееспособности закона исключенного третьего в
предельными – Рэлея-Джинса для больших температур и Вина для малых      квантовой теории, назвав этот отказ “дополнительностью”. Как в случае с
температур. Последние как интегральные законы можно получить            Эйнштейном, связанный с отказом от эфирной концепции в построении
посредством дедукции из феноменологической конструкции –                СТО, этот отказ Бора повлек за собой изменение (“деформацию”)
феноменологической “теории” М. Планка, содержащей новый конструкт –     онтологии – взаимоисключаемости классического пространственно-
“квант действия” умозрительного происхождения. При открытии “кванта     временного и классического причинного описания, причем классическое
действия” М. Планк руководствовался двумя методологическими             пространственное и классическое временное описания исключают
принципами: простоты законов природы и дискретности строения уровней    классическое причинное, лишь будучи взяты совместно. Таким образом,
материи (и материальных объектов). В некотором роде принцип простоты    квантовая механика как и релятивистская физика имеет дело с миром иной
законов природы “дедуцирован” Планком из его мировоззренческого         онтологической природы, чем классическая механика. Поэтому в рамках
принципа единства физической картины мира. В свою очередь, принцип      копенгагенской интерпретации возникает антиномия – противоречие (в
дискретности навеян Планку во время его интенсивного изучения           отличие от логического противоречия) в границах применимости
тепловых явлений с помощью статистики Больцмана, основанной на          классических понятий. Можно предположить, что своеобразный принцип
молекулярно-кинетической теории.                                        антиномичности познания, навеянный негативной диалектикой Канта,
  Как мы показали, НКМ вследствие действия коллективного творчества     выполнил селективную функцию при выборе принципа дополнительности
ученых (“коллективного теоретика”) как бы состоит из относительно       Н. Бором в качестве интерпретации КВД не в пользу каким-либо другим
независимых друг от друга отдельных подтеорий, которые, в свою          физическим принципам (в том числе принципу унитарности Л. де Бройля).
очередь, составляют нефундаментальное теоретическое исследование          После проведенных нами историко-методологических реконструкций
НКМ, сформулированной на математическом языке теории линейных           классической (механики Галилея и электродинамики Максвелла) и
самосопряженных операторов. К ним относятся комплексные теории А.       неклассической (СТО, ОТО и НКМ) физики нетрудно проследить, что
Эйнштейна (“корпускулярно-волновой дуализм”), Л. де Бройля (теория      эвристическая функция философских принципов по своей природе
“волн материи”), метафорическая (гибридная) теория Н. Бора              является     не    дедуктивной       (вопреки    натурфилософии       и
(“полуклассическая модель атома”) и фрагментные теории Э. Шредингера    неонатурфилософии),       а    селективной    (согласно     концепциям
(“волновая квантовая механика”) и Гейзенберга-Борна-Йордана             эвристического реализма). С методологической точки зрения, выбор
(“матричная квантовая механика”). В ретроспективе каждая из них         (селекция) представляет собой взаимодействие трех его компонент: 1)
прошла явно и неявно все стадии формирования фундаментальной теории     субъекта исследования (научные работники), селективных средств и
подробно феноменологической “теории” М. Планка (включая                 критериев (селекторов) и селективных ситуаций (тезаурусов выбора).
умозрительную). Безусловно, их подлинный статус в структуре НКМ         Значит, выбор невозможен при отсутствии одного из этих компонентов.
определился после её окончательного построения коллективным             Например, если научный работник недостаточно квалифицирован
теоретиком.                                                             (компетентен в селекторах и тезаурусе выбора) или отсутствуют
  Историко-методологический анализ формирования и выбора принципа       соответствующие селектор или тезаурус, которые обеспечивают
дополнительности в качестве интерпретации НКМ Н. Бором показал, что в   однозначный выбор. Несколько слов о тезаурусе применительно к
становлении последнего оказали существенное влияние кроме               анализируемому выше случаю. Должен быть в наличии по меньшей мере
философских идей С. Кьеркегора и Х. Гёффдинга и психологической идеи    не менее двух вариантов умозрительных концепций (идей, конструктов,
У. Джемса о расщепленности сознания у некоторых лиц на части,           теорий, парадигм и т.п.), из которых можно выбирать. То есть некоторое
существующих одновременно и дополнительном отношении друг к другу,      множество их. Между тем, последнее образуется путем умозрительного


                                299                                                                      300