Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 152 стр.

второстепенную     (“второй    эшелон”)     из    двух    тенденций    в                 с самыми популярными сегодня в мире философскими теориями науки (К.
постпозитивистской философии науки XX столетия. Главная её тенденция                     Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса и др.), а в ряде отношений, на мой взгляд,
(“первый эшелон”) бесспорно связана с именами К. Поппера, И. Лакатоса,                   их превосходит”1. Одной из задач данного исследования, как уже
Т. Куна и П. Фейерабенда. Как мы показали в первой части этого                           повторяем, является подтверждение этого обстоятельства, характерного
исследования, они в основном придерживались линии полного отрицания                      для современной философии науки. Дело в том, что сколь ни
эвристической роли философии в формировании новой теории, а                              парадоксально, но этому обстоятельству способствовала в немалой
приписывали философии скорее регулятивную (интерпретационную) роль                       степени та идеологическая конфронтация (“железный занавес”), которая
в ней. Дело в том, что они пришли к полному отказу от идеала                             существовала в те времена между Западом и Востоком. Она по большому
объективно-истинностного научного знания, принизив роль опыта до                         счету защитила отечественных исследователей от увлечения не только
полного его отрицания. Это произошло потому, что Поппер, Лакатос и др.                   новомодными “протокольными предложениями”, “фальсификациями” и
в своей своеобразной негативной философии науки проигнорировали                          им подобными, но и от распинания объективной истины, как устаревшего
связь её с мировой философской традицией, т.е. оторвали последнюю от                     и бесполезного метафизического понятия. Наши западные коллеги в своей
“материнского молока”.                                                                   эволюции от фальсификационализма К. Поппера через анархизм П.
  Общими усилиями отечественных философов и методологов науки,                           Фейерабенда до деконструктивистского антилогоцентризма Ж. Деррида,
обеспечивших вышеупомянутый приоритет, созданы глобальные                                Ж. Делёза, Ф. Гваттари и др. перешли ту критическую точку, отделяющую
(синтетические) методологические концепции формирования научной                          философскую деятельность от антифилософской деятельности (последний
теории (в основном они представлены в работах М.В. Мостепаненко, В.С.                    термин введен в обиход В.П. Бранским), тем самым – философию от
Степина и В.П. Бранского), которых можно объединить под общим                            антифилософии. Таким образом, западная философская мысль
названием      эвристического     реализма1      и     противопоставить                  эволюционирует от абсолютизации ложных научных теорий (К. Поппер и
постпозитивистским концепциям. На наш взгляд, такое название не только                   др.), через отрицание различий между наукой и мифом (П. Фейерабенд), к
оправдывает указанный приоритет, но и подчеркивает, что, во-первых, в                    абсолютизации хаоса (деконструктивный постмодернизм Деррида и др.).
них специально рассматриваются проблемы взаимоотношения философии                        Между тем надо различать деконструктивный постмодернизм от
и науки, роль философии в генезисе новых научных идей и в проверке                       конструктивного постмодернизма. Последний представлен в философии
этих идей на опыте (интерпретации) и др.; во-вторых, они более или менее                 науки концепциями эвристического реализма.
адекватны реальной практике научного познания и, в-третьих, в этих                         В первой части нашего исследования мы показали рациональный смысл
концепциях воплощены сущность и основные критерии, того, что мы                          постпозитивистских концепций “первого эшелона” зарубежной
называем наукой (понятие объективной истины, требования эмпирической                     философии науки, почти угадавших (но не более) некоторых
проверяемости и логической непротиворечивости). По этим пунктам                          принципиальных        положений,      касающихся      методологических
концепции эвристического реализма нисколько не уступают “модным”                         закономерностей формирования новой фундаментальной теории. В
постпозитивистским концепциям, а может быть, значительно превосходят                     отличие от концепций эвристического реализма отечественной философии
их. “Речь идет о такой концепции, которая выдерживает сравнение, –                       науки они (постпозитивисты), “упираясь” в эти закономерности почти что,
говорил на “круглом столе” о концепции В.С. Степина В.А. Лекторский, –                   как говорится, если не “лбом”, то “локтями” (и потому) не смогли внятно
                                                                                         их сформулировать и вследствие этого пришли к ранее нами
1
 Итак, ранее подвергнутые нами к компаративистскому анализу три отечественные (значит,   проанализированным неправильным выводам.
диалектико-интериалистические) синтетические (значит, глобальные) методологические         Говоря в общем, можно отличить правильную (значит, адекватную
концепции генезиса, функционирования и развития научных (физических) теорий, как мы
установили, связаны между собой отношениями конкурирования и кооперации. Также нами      реальной практике научного исследования и истории науки)
выявлено, что сами они возникли в результате кооперативных эффектов так называемых       методологическую концепцию, как выразился однажды Гейзенберг,
аналитических (значит, локальных) методологических концепций, в рамках которых           “серьезную”      философию     (и   методологию)     от    неправильной
разрабатывались отдельные методологические проблемы (либо отдельные фрагменты самой
теории): природа абстракции и формализации (Д.П. Горский, Б.Т. Алексеев и др.), роль
                                                                                         1
математической гипотезы (С.И. Вавилов, И.В. Кузнецов, П.В. Копнин и др.), моделей и        См.: “Круглый стол” журналов “Вопросы философии” и “Науковедение”, посвященный
аналогий (Б.А. Глинский, В.А. Штофф и др.) в физическом познании, проблема конструктов   обсуждению книги В.С. Степина Теоретическое знание // Вопросы философии, 2001. № 1. С.
в анализе научных теорий (Е.Е. Ледников и др.) и т.д.                                    3.

                                        303                                                                                       304