Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 153 стр.

методологической концепции (значит, частично адекватной реальной          иные познавательные процедуры, рассматриваемые безотносительно к
практике научного познания и её истории) или “ложной” методологии на      реальности”1. Сказанное, безусловно, относится к методологической
основании их методологических прогнозов, т.е. предсказаний. Серьёзная     концепции Г. Маргенау2, исходящей из отождествления физической
методология отличается тем, что среди множества её предсказаний           реальности с истинным знанием о ней. Познание конструирует саму эту
имеется хотя бы одно истинное, т.е. способное выдержать метапроверку.     реальность таким образом, чтобы она совпадала с комплексом
У ложной методологии среди множества её предсказаний, стало быть, не      “верифактов”. Такой своеобразный неосолипсизм вызван к жизни отказом
имеется ни одного истинного, т.е. не обладает эвристической функцией по   Маргенау от обсуждения и поиска, по его выражению, “онтологических
отношению к формирующейся теории. Таким образом, критерием,               костылей” для методологических правил, иначе говоря, от обсуждения
оценивающим степень “серьёзности” той или иной методологической           онтологических оснований познавательных процедур, приводящих к
концепции, служит метаисследование. В этом заключается его                построению теории согласующейся с экспериментом. Ограниченность
эвристическая роль.                                                       концепции Маргенау связана не с признанием эвристической роли
  На наш взгляд, критикуемые нами главные методологические                методологических правил в осуществлении операции выбора, а
концепции постпозитивистского толка относятся к псевдометодологиям,       заключается в отказе от обсуждения “достоверных основ для обозначения
если их можно так называть. Смысл этого термина заключается в том, что    мыслью” (Мадхьямика Прасангика), т.е. того, что лежит в основе тех или
в этих концепциях существует асимметрия между объяснительной и            иных методологических правил (и познавательных процедур заодно) и
предсказательной функциями (или вовсе отсутствует последняя, тем          вопроса: почему именно эти правила, а не другие; иначе, принципа
самым нарушается их взаимосвязь). По этой причине они                     относительности селективной функции философских принципов.
“довольствуются” как предшествовавшие им неопозитивистские                Именно забвение последнего принципа приводит концепции,
концепции (в особенности, концепции логического анализа науки)            опирающиеся на эмоциональные (бессознательное эстетическое чувство
методологическим объяснением процессов функционирования (а не             “красоты”; Пуанкаре, Дирак и др.) и формальные (рациональные –
генезиса, формирования) и развития (смены) уже существующих научных       методологические правила и др.; Маргенау и др.) селекторы как на
теорий, т.е. готового научного знания. Поэтому от постпозитивистов        определяющие (первичные) факторы, к агностическим и мистическим
ускользает, так сказать, вся интенсивная “жизнь” становящейся теории и    (первые) и солипсистским (вторые) выводам.
тем самым они не рассматривают эвристическую функцию философии в            Проблему объяснения отношения между метафизикой и наукой, а не
формировании нового знания. Следовательно, постпозитивистам остается      описания этого отношения ставит М. Вартофский в своей в некотором
“довольствоваться” только историко-научной интерпретацией готовых
научных теорий, т.е. анализом регулятивной функции философии (стало
быть, методологических регулятивов) в научном исследовании.               1
                                                                            Бранский В.П. Проблема выбора в фундаментальном теоретическом исследовании и
  Остановимся очень кратко на концепциях “второго эшелона”                принцип отражения. С. 22. В этой статье с точки зрения используемых селекторов все
позитивизма (ибо Г. Маргенау представитель “второго эшелона”              западные концепции выбора со времен Пуанкаре автор подразделяет на две группы: 1)
неопозитивизма, а “первый эшелон” его представлен именами М. Шлика,       иррациональные и 2) формальные. Первая группа концепций основана на использовании в
                                                                          качестве селектора выбора эстетическое чувство (Пуанкаре, Дирак и др.): из множества
Ф. Франка, Р. Карнапа, О. Нейрата, Л. Витгенштейна и др., а М.            возможных программ (умозрительных комбинаций) выбирается та, которая кажется
Вартофский, С. Тулмин и др. представляют “второй эшелон”                  исследователю      “красивой”      (“элегантной”,  по    Дираку),    т.е.  соответствующей
постпозитивизма). Робкий и ограниченный подход представителей этого       мировоззренческому идеалу ученого. Поэтому выбор на основе эстетического чувства в
эшелона к эвристической роли философии в формировании новой научной       итоге сводится к выбору на основе философских принципов. “Красота” теории связана с
                                                                          правилом проблемной простоты: прежде независимые фундаментальные проблемы
теории заключается их в формальном подходе к последней. Суть его          оказываются связанными в новой теории и получают в ней решение из одного источника
заключается в тех методологических правилах, которыми должны              (метод потенциальной дедукции). Напоследок заметим, что селективный критерий красоты в
руководствоваться исследователь при построении новой истинной теории.     методологическом плане обсуждается: James W. McKallister. Beanty and Revolution in Sciens.
“Все эти правила (соответствие новой теории старой, способность её к      Cornell University Press. Ithaka and London, 1996.
                                                                          2
                                                                            Margenau H. The Nature of Physical Reality. – New–York, 1950. Эта концепция, отождествляя
дальнейшим обобщениям, простота и т.п.), – пишет В.П. Бранский, –         объект исследования и результат исследования напоминает ранее нами обсужденную
однако, характеризуют не атрибуты объективной реальности, а те или        буддийскую концепцию Читтаматры – все есть “проекция ума” (и теорию “принципиальной
                                                                          координации” Р. Авенариуса).

                                 305                                                                                 306