Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 156 стр.

этой связи можно заметить, что он подметил (и догадывается) то, что     а не содержательные (философско-онтологические принципы). Более того,
ранее мы описали (в связи с выбором специального принципа               Тулмин как и постпозитивисты “первого эшелона” полностью снимает
относительности СТО), что некоторые селекторы выполняют как             вопрос об истинности научного знания и тем самым игнорирует роль
эвристическую, так и антиэвристическую функцию в выборе научных         опыта в проверке этих новаций. С точки зрения Тулмина, возникновение
идей и принципов, т.е. зависит от каждого конкретного случая            новых идей – это “реакция” интеллектуальной экологии (и
применения селекторов (если можно дать название этой зависимости, то    “концептуальной      популяции”)       на   изменившиеся      условия
назовем её принципом относительности эвристической функции              интеллектуальной “среды”. Эти возникшие (новые) идеи-новации должны
селекторов). Этот принцип утверждает о том, что использование           пройти через интеллектуальный отбор, где нет стандартных критериев
селекторов зависит от предметной и информационной области. Другими      выбора инноваций.
словами, селектор должен обладать селективной функцией там, где           Согласно Тулмину, приобретение одних достоинств (например,
обсуждаются проблемы, к которым он имеет отношение. Нашу мысль          гелиоцентрическая система мира Н. Коперника связностью и
подтверждает следующая обширная цитата С. Тулмина: “…рассматривая       последовательностью превосходит птоломееву) инновацией часто
достоинства конкурирующих научных теорий – как и любых других           сопровождается утерей других (птоломеева система в лице коперниковой
творческих нововведений, – мы должны обращать внимание на критерии      системы утратила свои вычислительные преимущества)1. Или, к примеру,
отбора, которые действительно руководят выбором между имеющимися        принятие волновой теории света Юнга и Френеля в начале XIX в.
концептуальными нововведениями в каждый отдельный момент времени.       потребовало     жертвы    некоторыми      реальными     достоинствами
Из этой гипотезы вытекает следующее следствие: критерии, используемые   корпускулярной теории ньютонианцев. Выходит, по Тулмину, в течение
с полным правом в данной специфической научной ситуации, по-            некоторого времени существует весьма тонкое равновесие между
видимому, зависят от контекста – в той же степени, в какой моральные    достоинствами и недостатками соперничающих теоретических систем2.
критерии зависят от действия. В ходе истории эти критерии могут в       Последнее обстоятельство, по нашему мнению, можно назвать
определенной степени прогрессивно совершенствоваться, как это показал   “селективным равновесием” в выборе между теоретическими системами,
А. Макинтайр для моральных оценок, а И. Лакатос – для стандартов        вызванной к жизни эвристической и антиэвристической функциями
математического доказательства”1. Здесь, на наш взгляд, не случайно     определенных селекторов по отношению к данной предметной и
тулмин обращается в своем, так сказать, контекстуальном подходе к       информационной области. Несомненно Тулмину (и Куну) удалось
селекторам, учитывающему их историческую изменчивость (по нашему,       подметить это динамическое (и драматическое) равновесие между
учитывающему принцип относительности эвристической функции              селекторами и, если можно так называть, антиселекторами, которые
селекторов), к параллели между моральными и дисциплинарными             “несоизмеримы” и “вовлекают ученых в сложные интеллектуальные
(научными) селекторами. Так как “философы больше не могут диктовать     расчеты” (С. Тулмин). Рациональный смысл “селективного равновесия”,
принципы, с которыми ученые обязаны согласовывать свою                  которое чревато всегда “финальным” выбором, заключается в том, что в
теоретическую работу…”2 и “выбор между концептуальными вариантами,      мировоззрении ученых парадоксально сочетаются селекторы и
существующими в определенное время, ориентирован на установленные       антиселекторы, приводящие к драматической ситуации “половинчатого”
критерии отбора и не обязательно в каждом случае приводит к             открытия, случившегося с Лоренцем и Пуанкаре, когда они в фигуральном
модификации теории”3, то, как он считает, что эти ограничения ставят    смысле “упирались лбом” в специальный принцип относительности, но
философию в один ряд с этикой4. Отсюда ясно, что Тулмин отрицает        остановились на полпути к этому открытию. Это связано с тем, что
селективную функцию онтологических принципов в теоретических            продуктивность селекторов была нейтрализована контрпродуктивностью
построениях, приравнивая философию с этикой. Как и Маргенау, он         антиселекторов (или контрселекторов)3.
предпочитает формальные селекторы в выборе концептуальных новаций,
                                                                        1
                                                                          Тулмин С. Человеческое понимание. С. 229. Кеплер, вводив эллиптические орбиты планет,
                                                                        смог реализовать вычислительные преимущества коперниковой системы мира перед
1
  Тулмин С. Концептуальные революции в науке. С. 186–187.               птоломеевой.
2                                                                       2
  Там же. С. 187–188.                                                     Там же. С. 229.
3                                                                       3
  Там же. С. 188.                                                         Также мы склонны считать, что в некотором роде “селективное равновесие” связано с
4
  Там же.                                                               метафорическими теориями (типа “старой квантовой механики” Н. Бора), когда сочетаются

                                         311                                                                     312