Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 157 стр.

  Проведенный нами выше анализ концепции С. Тулмина показал, что                      понятий – эволюционная эпистемология (Тулмин, Кэмпбелл и др.) и т.д.
рациональное объяснение интеллектуального отбора теоретических                        Поэтому западная философия науки не смогла адекватно представить
нововведений у него как у всех западных философов науки получается                    генезис и структуру фундаментальной научной теории и определить –
только “задним числом” (ретроспективно), иначе говоря тогда, когда                    какова роль и происхождение каждого элемента этой структуры.
такой отбор был произведен и показал свою продуктивность. Поэтому все                 Следовательно, она не выявила в содержании научной теории
постпозитивисты (включая их “второй эшелон”, признающего                              умозрительный аспект, связанный с возникновением принципиально
эвристическую роль философии в формировании новой теории, но в очень                  новых идей, и свела к нулю эмпирический аспект, подразумевающий связь
осторожной и ограниченной форме) не смогли разглядеть за формальными                  этих идей с опытом. Дело в том, что логические позитивисты подменяют
(или методологическими правилами) и эмоциональными (иррациональное                    (и отождествляют), например, объективную научную истину с логической
чувство красоты) селекторами “замаскированные” содержательные (и                      непротиворечивостью       и   сторонники      фальсификационизма     –
притом рациональные) философско-онтологические принципы.                              правдоподобием. Напомним, ранее уже мы подчеркивали низведение роли
  В числе существенных причин того, что западные философы науки не                    опыта постпозитивистами до полного отрицания (например, программизм
разглядели за эмоциональными и формальными селекторами                                Лакатоса).
содержательные (и притом универсальные и способные выдержать                            Вообще говоря, западная философия науки, если что-нибудь говорила о
метапроверку истинные) философско-онтологические селекторы в выборе                   выборе, то весьма опосредованно: о выборе гипотез, проблем, парадигм,
программных принципов новой фундаментальной научной теории можно                      концептуальных новаций, моделей, конструктов и т.д. В отличие от неё
назвать то обстоятельство, что они не заметили в структуре                            наша отечественная постмодернистская философия науки ведет речь о
формирующейся теории ранее упомянутый нами селективный парадокс.                      непосредственном (даже об одноактном, а не многоактном) выборе
Это произошло благодаря тому, что эти философы подвергали                             конкретно-научных принципов фундаментальных теорий, будучи
методологическому объяснению готовое научное знание. Таким образом,                   сложными синкретическими образованиями вбирают в себя все
западная философия науки страдает от недостатка, который можно                        перечисленные выше понятия (гипотезы, модели и др.), однако, к ним не
назвать     ретроспективной     асимметрией      объяснительной     и                 сводятся. При этом. Напомним, она считает, что целью непосредственного
предсказательной функциями (или вовсе отсутствием последней) у неё.                   выбора с помощью истинных философских принципов является
Это, во-первых. Во-вторых, как мы показали ранее, западная философия                  преодоление селективного парадокса1, чтобы сделать возможным
науки, как правило, подменяла (и отождествляла) научную теорию как                    опытную проверку теоретической гипотезы.
основную исходную единицу методологического анализа менее                               Также в числе причин, из-за чего западные философы науки, так
развитыми формами научного знания: феноменологической конструкцией                    сказать, упустили приоритет в разработке проблемы эвристической роли
(высшей формой эмпирического знания) – индуктивизм (Милль, Мах и их                   философии в формировании новой научной теории, можно указать то, что
последователи     неопозитивисты-“редукционисты”),      умозрительной                 они подменяли (и отождествляли) философию с логическим анализом
концепцией – конвенционализм (Пуанкаре, Дюгем и их последователи                      языка науки (неопозитивизм), теорией научного познания –
неопозитивисты – логические конвенционалисты: Карнап, Гемпель,                        эпистемологией (и методологией в отрыве от онтологии и гносеологии –
Айдукевич и др.), теоретической гипотезой, ложной теорией –                           постпозитивизм) или весьма аморфным образованием – метафизикой (М.
фальсификационизм (Поппер и попперианцы: Г. Альберт, Г. Ленк и др.),                  Вартофский и др.). Отсюда ясно, что в неопозитивизме эвристическая
теоретической программой – программизм (Лакатос и др.), парадигмой                    функция философии вовсе не обсуждается, а подменяется (и
(Кун и др.), пролиферацией умозрительных моделей – методологический                   отождествляется) регулятивной (скорее “косметической”) функцией
анархизм (Фейерабенд и др.), эволюционирующей популяцией научных                      логического анализа языка науки, а, напротив, в критическом
                                                                                      1
в них теоретические законы, несовместимые в одной предметной области (квантовые        Ещё раз подчеркнем, что процесс формирования научной теории сталкивается с трудностью
постулаты Бора с классическими орбитами электронов). Рациональный смысл данного       выбора истинного теоретического принципа из астрономического значения числа вариантов
“селективного равновесия” заключается в том, что метафорическая теория является       умозрительных принципов. Из такого огромного количества вариантов выбрать истинный
выражением     фундаментального     теоретического     парадокса, предупреждающего    принцип путем метода перебора невозможно. Собственно говоря, приходим к
исследователя как бы “сменить пластинку”, т.е. выйти за рамки прежних теоретических   парадоксальному выводу о том, что теоретическое исследование из–за этой трудности не
представлений и понятий (выбрать новые представления и понятия).                      может начаться (методологический аналог апории Зенона “Ахиллес и черепаха”).

                                       313                                                                                     314