Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 170 стр.

Гемпель впервые четко связал объяснение (следовательно, предсказание и                     нефундаментальных теоретических законов), т.е. вывода производных
ретросказание) с дедуктивным выводом, это, во-первых; во-вторых, с                         предложений из исходных, можно производить посредством чисто
дедуктивным выводом из законов и, в-третьих, сформулировал логические                      формальных правил дедуктивной логики1, которым подчиняются
условия адекватности. Последние включают в себя следующие                                  математические преобразования одних формул (или системы формул) в
требования: а) экспланандум (объясняемое) должен быть логическим                           другие формулы (или системы формул). Следовательно, считает он, “для
следствием эксплананса (объясняющее, включающее в себя “утверждения                        дедуктивного развития аксиоматизированной системы совершенно не
об антецедентных условиях и общие законы” (Гемпель))1; б) эксплананс                       нужно приписывать смысл ни исходным, ни выводимым выражениям”2. С
обязательно должен состоять из общих законов (“утверждений строго                          нового абзаца, однако, Гемпель проясняет ситуацию по отношению к
универсальной фирмы или строго универсальные утверждения” типа “Все                        естественнонаучным      теориям:   “…дедуктивная    система    может
случаи Р являются случаями Q” (Гемпель)), действительно необходимых                        функционировать как теория эмпирической науки только в том случае,
для дедуктивного выведения экспланандума; в) эксплананс должен                             если ей придана интерпретация с помощью ссылки на эмпирические
содержать эмпирический аспект, т.е. должен быть принципиально                              явления”3. Значит, расположение этих двух мыслей Гемпеля рядом (через
проверяем на опыте и г) предложения, составляющие эксплананс должны                        абзац) подтверждает идею единства (и взаимодополнительности)
быть истинными (эмпирическое условие адекватности). На наш взгляд,                         формализации и интерпретации научного знания. Последняя
“антицедентные условия” представляют собой начальные условия или                           осуществляется, по его мысли, с помощью интерпретативных
эмпирический базис теории, а пункты в) и г) – требованиями,                                предложений, связывающих некоторые термины теоретического словаря с
подразумевающими, во-первых, связь новых идей (аксиом или                                  терминами наблюдения4. По другому это означает, что ранее нами
программных принципов теории) с опытом и, во-вторых, первоначальную
проверку этих принципов методом потенциальной дедукции для их                              1
                                                                                             Гемпель К.Г. Логика объяснения. С. 161. Сравни сказанное выше: “При аксиоматизации
принятия.                                                                                  некоторое число утверждений вида X –Y выбирается в качестве основных (аксиомы) и
  По Гемпелю, в рамках аксиоматизированной теоретической системы Т,                        указываются правила, с помощью которых из них можно получить остальные утверждения
совокупность предложений, утверждаемых ею, подразделяется на два                           такого рода” (См.: Зиновьев А.А. Логика науки. С.137). Безусловно, достоинством этой
класса: “исходные предложения, или постулаты (также называемыми                            цитаты является то, что в ней А.А. Зиновьев указывает не только на выбор теоретического
                                                                                           доказательства ( X –Y), но и, что очень важно, на выбор аксиом.
аксиомами), и выводимые предложения, или теоремы [курсив Гемпеля –                         2
                                                                                             Там же. По нашему мнению эту мысль Гемпеля опять же можно сравнить со следующей
Д.О.]”2. Таким образом, эти два класса предложений образуют то, что                        мыслью А.А. Зиновьева: “Аксиоматизация теории логического следования ещё не есть её
ранее мы имели в виду под дедуктивным развертыванием теоретической                         формализация. В аксиоматической системе речь идет ещё о высказываниях с определенными
схемы (теоретическое доказательство), однако, с учетом той “длинной                        логическими операторами… При формализации же отвлекаются от значения употребляемых
                                                                                           символов (букв), рассматривая их не как обозначения высказываний и логических
цепочки”    АДСк    иерархических    подтеорий    нефундаментального                       операторов, а просто как особого рода объекты” (Зиновьев А.А. Логика науки. С.137). На
теоретического исследования и дедуктивных отношений между ними.                            “фоне” этого высказывания, по-видимому, у Гемпеля речь идет о формализованной
Между тем, согласно Гемпелю, если исходные термины (по нашему,                             аксиоматической системе. Как известно, формализация теории в общем случае есть запись на
теоретические конструкты) и постулаты (программные теоретические                           искусственном языке качественных закономерностей теории и правил перехода от одних
                                                                                           закономерностей к другим (правил вывода). Безусловно, здесь речь идет о математическом
принципы) аксиоматизированной системы (фундаментальной теории)                             аппарате физических теорий как знаковой структуры (“формулы”), выражающей
определены, то доказательство теорем (по нашему, нефундаментальных                         количественный аспект качественных закономерностей. Ранее мы не раз останавливались на
теоретических законов), то доказательство теорем (по нашему,                               нём, когда обсуждали проблему выбора математического формализма физической теории. На
                                                                                           современном уровне развития последней только закономерности записываются на
                                                                                           искусственном языке, правила же вывода – на естественном языке (См.: об этом подробнее:
1
  Объяснение состоит из двух частей – экспланандума и эксплананса. Схему объяснения см.:   Алексеев Б.Т. Философские проблемы формализации знания. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1981).
                                                                                           3
Там же. с. 93. Под экспланандумом Гемпель понимает “описание объясняемого                    Там же.
                                                                                           4
эмпирического явления”, т.е. не само объясняемое явление, а описывающее его предложение,     Гемпель К.Г. Указ. книга. С. 161. В истории неопозитивизма много схожих с этой идеей:
а под экспланансом – взятое выше в скобки совокупность предложений, служащий               “координационные предложения” Рейхенбаха, 1928 г.; “правила соответствия” Маргенау,
основанием для объяснения данного явления.                                                 1950 г.; “словарь”, связывающий теоретические термины с терминами наблюдения Рамсея,
2
  Там же. С. 160. При этом он дополняет: “Кроме того, всегда предполагается, что теория    Кэмпбелла, 1931 г.; “эпистемическая корреляция” Нортропа, 1947 г.; снова “правила
сформулирована в лингвистических рамках четко определенной логической структуры,           соответствия” Карнапа, 1956 г. и др. Впоследствии общеприняты “правила соответствия”
определяющей, в частности, правила дедуктивного вывода” (Там же).                          Маргенау-Карнапа.

                                         339                                                                                        340