Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 26 стр.

помощью философии строится новая ФКМ (или ее элементы), эвристиче-         пенсировались “гениальными догадками”, “предвосхищениями”, т.е. рет-
ские возможности которой используются при построении новой теории.         роэвристической функцией философских идей. Кроме того, и дедукция, и
Если, согласно концепции Мостепаненко, ФКМ дает качественное объяс-        умозрение в натурфилософских системах прошлого не были “вооружены”
нение новых опытных данных, то согласно концепции Степина, ФКМ             необходимым, чтобы добиться успеха в объяснении и, в особенности,
адаптируется к абстрактным объектам теории.                                предсказании нового знания инструментарием: дедукция — развитым
     Можно утверждать, что с точки зрения обеих концепций выбор новой      формально-логическим аппаратом доказательного рассуждения, оснащен-
ФКМ (или ее основных элементов) осуществляется: а) посредством по-         ного средствами математической логики, а умозрение — современной сис-
строения ее гипотетического варианта в области философии и б) после-       темой онтологических и методологических категорий и принципов.
дующей адаптации (приспособления) этого варианта к существующему                Современная неонатурфилософия (Агасси, Мостепаненко и др.) осна-
эмпирическому и теоретическому знанию. Обе концепции рассматривают         щена всем вышеозначенным инструментарием, но в то же время, она не
ФКМ, по сути, как промежуточное звено между философией и физикой.          может добиться успеха, ибо обречена природой формирования самой тео-
     Ранее мы уже подробно рассмотрели эвристическую функцию ФКМ           рии: нет логического (индуктивного и дедуктивного) пути от философии к
в рамках концепции Мостепаненко и выявили ее неонатурфилософскую           теории точно, также как и нет такого пути от эмпирии к теории. Этот путь
природу, заключающуюся в дедукции из конкретных философских идей           нелогический — эвристический механизм влияния философских идей и
конкретных теоретических принципов и законов в определенных областях       принципов на формирование научной теории носит не дедуктивный (как
физики. Таким образом, ФКМ как неуниверсальная содержательная мета-        думают натурфилософски ориентированные исследователи), а селектив-
теория, по Мостепаненко, претендует, по существу, на теоретическое объ-    ный характер. Поэтому попытка неонатурфилософов (Агасси, Мостепа-
яснение известных эмпирических законов и экспериментальных данных и        ненко и др.) хотя бы в глубоко замаскированной форме реанимировать
предсказание новых таких законов, проверяемых с помощью эксперимен-        старую натурфилософию была бы не только нонсенсом, но и возвратом на
тов. В самом деле ФКМ как неуниверсальная содержательная метатеория        столетие назад.
должна объяснять и предсказывать не теоретические и эмпирические зако-          Возвращаясь к концепции В.С. Степина, заметим, что в ней ФКМ оп-
ны в конкретнонаучной области, т.е. подменять конкретное физическое        ределяет выбор исходных абстрактных объектов из области старого теоре-
исследование, а, в свою очередь, объяснять и предсказывать неунивер-       тического знания и способ их соединения между собой для построения но-
сальные методологические законы. Последние могут быть применены в          вой гипотетической модели. Отсюда следует, что коренное различие в по-
качестве эвристических средств в построении новой теории. Очевидно,        нимании эвристической функции ФКМ с точки зрения неонатурфилософ-
М.В. Мостепаненко выбрал соблазнительный путь представления новых          ской концепции М.В. Мостепаненко и концепции В.С. Степина заключа-
философских и методологических категорий и принципов (идей: относи-        ется в том, что если первая устанавливает, что такая функция осуществля-
тельности пространства и времени, наблюдаемости, сочетания прерывно-       ется с помощью дедукции, то, согласно второй, она осуществляется по-
сти и непрерывности и др.) в форме натурфилософской конструкции с эв-      средством селекции — выбора из множества разных абстрактных объектов
ристическим дедуктивным “механизмом” влияния философии на физику.          старых теорий и множества различных способов соединения их между со-
Она же представляет собой довольно жесткую систему и до некоторой степе-   бой, т.е. их комбинаций, ограниченного числа таких объектов и таких ком-
ни непримиримую по отношению к теории, не укладывающейся в нее. Отсю-      бинаций. Не будет ошибкой, если предположить, что понимание эвристи-
да обилие схем, присутствующее в монографическом исследовании М.В.         ческой функции ФКМ как селективной является более общим, чем пони-
Мостепаненко, т.е. в нем довлеет дедуктивный схематизм неонатурфилосо-     мание такой функции как дедуктивной: можно в первом приближении рас-
фии (своеобразная “мировая схематика” (Ф. Энгельс)), создающий иллю-       сматривать дедукцию как “выбор” следствия — заключения на основе вы-
зию объяснения.                                                            бора исходных посылок и правил вывода (например, modus tollendo ponens
     Рассматривая натурфилософские системы прошлого (от Фалеса до          разделительно-категорического дедуктивного умозаключения), т.е. част-
Гегеля), мы заметили, что при всей мощи умозрения и логической дедук-      ный случай селекции.
ции их метод страдал существенными недостатками (игнорирование опыт-            Неонатурфилософская методологическая концепция становления фи-
ных данных и отсюда умозрение “перегружалось” беспочвенной фантази-        зического знания, четко не различая эвристическую функцию от регуля-
ей, а дедукция лишалась твердых, проверенных посылок), которые ком-        тивной (в первом приближении она их отождествляет), представляет фи-


                                  51                                                                         52