Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 31 стр.

     Если сравнить между собой концепции В.С. Степина и В.П. Бранско-                   следние всегда макроскопичны, а физическая наука может изучать и не-
го можно найти много сходного и общего в них. В.С. Степин рассматрива-                  макроскопические объекты. Изучение таких объектов делает возможным
ет новое теоретическое знание как модификацию, перестройку старого                      процедура генерализации, в результате которой содержание умозритель-
теоретического знания. Согласно В.П. Бранскому, новое теоретическое                     ной модели может быть приписано такой предметной области, объекты
знание бывает двух видов: нефундаментальное и фундаментальное. Пер-                     которой могут быть не макроскопичны.
вое представляет собой модификацию старого теоретического знания, ко-                         Когда мы сравнивали концепции М.В. Мостепаненко и В.С. Степина,
торая позволяет объяснить известное эмпирическое знание и правильно                     отметили, что эвристическая функция картины мира в первой заключается
предсказать новое. Как раз в этом пункте обеих концепций проявляется их                 в дедукции из нее оснований теории, дающих строгое объяснение новых
кооперативная взаимосвязь. Второе является по своей природе умозри-                     опытных данных, а во второй — в селекции из множества различных ста-
тельным знанием и, вообще говоря, объясняет механизм возникновения                      рых абстрактных объектов и множества различных способов соединения
нового фундаментального теоретического знания, который отсутствует в                    их между собой ограниченного числа таких объектов и таких способов,
концепции В.С. Степина. Здесь проявляется момент конкурирования меж-                    которые позволили бы получить новую гипотетическую модель (она в
ду обеими концепциями. Следовательно, концепция В.С. Степина не объ-                    дальнейшем может стать частной или фундаментальной теоретической
ясняет механизм возникновения принципиально нового знания: “перенос”                    схемой). Также мы отметили, что селективная функция ФКМ второй кон-
и перестройка старого знания в новую предметную область1 исчерпываю-                    цепции является более общей, чем ее дедуктивная в первой концепции (в
ще не решает проблему генезиса фундаментального теоретического зна-                     некотором смысле она частный случай селективной функции ФКМ). В
ния и эта трудность не преодолевается, а загоняется вовнутрь самой про-                 свою очередь, селективная функция ФКМ является частным случаем се-
блемы.                                                                                  лективной функции философских (метатеоретических) и методологиче-
     В этих двух концепциях прослеживается множество общих (сходных)                    ских (метаэмпирических) принципов (согласно концепции В.П. Бранско-
и совпадающих моментов, которые могут быть охарактеризованы по схе-                     го), т.к. ФКМ является по природе своей неуниверсальной содержатель-
ме: “более общий — менее общий”. Эта схема отражает скорее коопера-                     ной метатеорией.
тивные тенденции в обеих концепциях, нежели тенденции конкуренции.                            Если продолжить список общих (сходных) и совпадающих моментов
Сначала остановимся на первых тенденциях.                                               в концепциях В.С. Степина и В.П. Бранского, то можно показать, что про-
     Согласно концепции В.П. Бранского, формирование умозрительной                      цедура “проверки на конструктивность” гипотетического варианта стано-
концепции начинается с идеализации старого эмпирического и теоретиче-                   вящейся теории в концепции В.С. Степина сходна и совпадает по содержа-
ского знания, т.е. для формирования такой концепции используется мно-                   нию с “потенциальной проверкой исходных принципов теории” в концеп-
жество идеализированных (в частном случае — неидеализированных) эле-                    ции В.П. Бранского; а выбор из гипотетических вариантов теории посред-
ментов такого знания. Поэтому использование последних для построения                    ством “челночного движения между эмпирическим и теоретическим сло-
умозрительной концепции является более общим, чем использование ста-                    ем” в первой концепции соответствует процедуре выбора исходной умо-
рых абстрактных объектов для построения гипотетической теоретической                    зрительной концепции методом “потенциальной дедукции” второй кон-
схемы (по В.С. Степину), так как старые абстрактные объекты представля-                 цепции. Фундаментальные и частные теоретические схемы в концепции
ют собой неидеализированное старое теоретическое знание.                                В.С. Степина соответствуют фундаментальным и нефундаментальным
     Процедура генерализации в концепции В.П. Бранского является бо-                    теоретическим законам в концепции В.П. Бранского, а мысленный экспе-
лее общей, чем “наложение сверху” гипотетической теоретической схемы                    римент, увязывающий частные и фундаментальную теоретическую схемы,
(гипотетической модели) на экспериментальные процедуры, так как по-                     соответствует семантической интерпретации гипотезы, предсказывающей
                                                                                        нефундаментальные теоретические законы. В свою очередь, мысленный
1
  Степин В.С. Теоретическое знание. С. 315–316, 340, 350. “Итак, процесс построения     эксперимент, увязывающий частные теоретические схемы и эмпирические
взаимосвязи, — пишет В.С. Степин, — двух основных операций: 1) переноса абстрактных     схемы соответствует эмпирической интерпретации гипотезы. Эмпириче-
объектов из других областей знания и соединения их в новой системе отношений в рамках   ские схемы, стало быть, соответствуют эмпирическим законам1.
гипотетической модели; 2) перестройки гепотетической модели и превращения ее в
теоретическую схему за счет введения ее абстрактных объектов как идеализаций,
                                                                                        1
отражающихся на новый эмпирический материал (тот, который должна ассимилировать          Было бы любопытно проделать такой сравнительный анализ по отношению к эмпирической
создаваемая теория)”. См.: Там же. С. 350.                                              стадии становления теории во всех трех концепциях. Согласно концепции М.В.

                                         61                                                                                     62