Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 35 стр.

физических исследований, которая была правильно подмечена, но                                      (“метаобъяснению”), а второй — по преимуществу, метаэмпирическому
неверно истолкована постпозитивистами (К. Поппер, И. Лакатос, Т. Кун,                              описанию (“метаописанию”). Таким образом, первый объясняет, а второй
П. Фейерабенд и др.). Методологический анализ структуры физической                                 — излагает.
теории позволяет по-новому взглянуть на её историю, а исследование                                      Очевидно, “феноменологический” подход историка-исследователя и
последней     решающим       образом    влияет     на    формирование                              “эссенциальный” подход методолога-исследователя к проблеме
методологической концепции. Поэтому не будет оригинальным                                          становления     фундаментальной    теории     в    целом     страдают
следующее наше утверждение о том, что если история физики без                                      односторонностью и исчерпывающе не раскрывают внутренний механизм
методологии физики слепа, то методология физики без истории физики                                 этого становления.
пуста1.                                                                                                 Преодоление недостатков как феноменологического, так и
    Под методологической реконструкцией научной теории имеется в                                   эссенциального подходов приводит к синтетическому подходу (синтезу
виду процесс воспроизведения главных моментов научного исследования,                               метаэмпирического описания формирования фундаментальной теории с ее
когда выделяются из неё необходимые, существенные признаки и стадии.                               методологической      реконструкцией):     адекватной       историко-
Они представляют собой закономерную последовательность необходимых                                 методологической реконструкции научной теории.
методов и процедур исследования и форм знания. Таким образом,                                           Таковы основные моменты нашей исходной позиции, с которой мы
абстрагируясь     от     сопутствующих      научному     исследованию                              приступаем к исследованию (вернее, метаисследованию) формирования
несущественных обстоятельств как бы затемняющих последнее,                                         фундаментальных физических теорий и эвристической роли философских
исследователь-методолог     получает    естественную     закономерную                              принципов в нем, т.е. “способов генерации” (Р. Фейнман) наиболее
последовательность стадий исследования и познавательных процедур, т.е.                             значительных конструктов этих теорий. При этом в качестве
совокупность методологических законов, необходимых для становления                                 синтетической методологической концепции формирования физической
истинной научной теории. Оно предполагает движение знаний от явления                               теории,     позволяющей     осуществить      адекватную     историко-
к сущности, от эмпирических фактов к теоретическим обобщениям.                                     методологическую реконструкцию последних, нами выбрана (по итогам
    Адекватность методологической реконструкции формирования                                       первой части нашего исследования) концепция В.П. Бранского. В ней
фундаментальной      научной    (физической)    теории    обеспечивает                             физическая теория, напомним, рассматривается как: 1) единство
метаэмпирическое исследование текстов первоисточников, воспоминаний                                эмпирического и умозрительного знания; 2) представляющая собой
(мемуаров), писем, интервью и др. документов (то, что называют “из                                 некоторую систему (селективно-аксиоматическую по своей природе); 3)
первых рук”) творцов теории. Стало быть, в качестве основных                                       обладающей функцией объяснения прежнего эмпирического знания и 4)
источников       используются      историками-исследователями      (Ф.                             предсказания нового эмпирического знания и 5) форма достоверного, а не
Розенбергером, М. Лауэ, М. Льоцци, Б.И. Спасским, П.С. Кудрявцевым,                                вероятного знания.
Я.Г. Дорфманом, М. Джеммером, Н.А. Любимовым, А. Койре, Л.С.
Полаком, А. Пайсом, У.И. Франкфуртом) и названные выше источники                                            ГЛАВА 1. ИСТОРИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ
историко-научной информации, но и результаты исследований друг                                           РЕКОНСТРУКЦИЯ ФОРМИРОВАНИЯ КОНСТРУКТА
друга2. Также поступают и методологи-исследователи (о чем мы писали в                                         «ИНЕРЦИЯ» В МЕХАНИКЕ Г. ГАЛИЛЕЯ
первой части этого исследования). На этом их сходство кончается. А
различие между исследователем-методологом и исследователем-                                            Мировоззренческо-методологические       предпосылки       научной
историком заключается в том, что первый подвергает классические тексты                             революции XVI-XVII вв. Имя Галилео Галилея неразрывно связано с
и др. ранее упомянутые здесь источники методологическому объяснению                                научной революцией XVI-XVII вв., положившей начало современной
                                                                                                   науке и техногенной цивилизации. Механистическое мировоззрение
                                                                                                   Нового времени выросло из понятия инерции, обоснованного Г. Галилеем.
1
  Перефразировка известного изречения И. Канта, а вслед за ним Эйнштейна и Лакатоса. Собственно    Эта революция имеет предшественников. Прежде всего это Роджер Бэкон,
говоря, касаясь второй части этого изречения можно заметить, что история науки (физики) является
своеобразным полигоном для испытания или проверки (конечно, косвенной) адекватности различных
                                                                                                   который боролся против средневековой схоластики, утверждая, что
методологических концепций как метаэмпирических конструкций.                                       источником знаний является только опыт. В числе предшественников, чье
2
  Здесь проявляются моменты кооперации (и конкуренции) в их историко-научных исследованиях.

                                              69                                                                                    70