Методологическая физика. Очиров Д.Д-Э. - 78 стр.

концептуальной интуиции, а не результатом индуктивного вывода из опы-               (который, в свою очередь, является обобщением известного мысленного
та, а также дедуктивного вывода из понятий и принципов существующих                 эксперимента Ньютона с “вращающимся ведром с водой”), связанный с
теорий.                                                                             двумя совершенно одинаковыми жидкими каплями, ведущими себя, нахо-
     Теперь, что касается Маха, Эйнштейн утверждал, что ему “прямо или              дясь в совершенно одинаковых условиях, различно: при вращении одна из
косвенно помогли работы Юма и Маха”1. При всем своем критическом от-                капель сохраняет свою сферическую форму, а другая капля принимает
ношении к позитивистской философии Маха, о несостоятельности кото-                  форму эллипсоида вращения. Последнее свидетельствует о том, что в этой
рой не раз утверждал Эйнштейн, он часто апеллировал к его трудам. В них             капле возникло поле сил инерции, деформирующее ее. Сказанное выше
Эйнштейна привлекало критическое отношение Маха к основным принци-                  составляет краткое описание так называемого парадокса Маха.
пам классической механики, в котором он находил определенную теорети-                    Согласно Маху, неодинаковое поведение этих двух жидких капель
ко-познавательную опору переосмысления классических физических                      объясняется тем, что они ведут себя неодинаково относительно третьего
представлений. В этом отношении книга Маха “Механика. Историко-кри-                 объекта — “сферы неподвижных звезд”: первая капля покоится относи-
тический очерк ее развития” стала для Эйнштейна в некотором роде эври-              тельно системы отсчета, а вторая капля вращается. Таким образом, причи-
стической точкой отсчета создания релятивистской физики. В ней Мах по-              ной возникновения сил инерции по Маху, является ускоренное движение
колебал аксиому об абсолютном характере времени и одновременности,                  тел относительно “сферы неподвижных звезд”. А Ньютон связывал, как
пространства и движения, которая, как показал он, произвольна, недоста-             ранее мы писали, происхождение этих сил с ускоренным движением тел
точно обоснована экспериментальными фактами. Так, в частности, вве-                 относительно третьего объекта — ненаблюдаемого “абсолютного про-
денное Ньютоном (и им же заимствованное у Демокрита) в физическое                   странства”. Из этих двух возможных решений (ньютоновского и махов-
познание абсолютное пространство и абсолютное время вызвали критику                 ского) парадокса Маха вытекают два возможных следствия: из ньютонов-
Маха из-за своих принципиальной несопоставимости с данными опыта, с                 ского — “всякое ускоренное движение абсолютно” (принцип абсолютно-
экспериментом. При этом он отмечал, что “движение может быть равно-                 сти ускорения); из маховского — “всякое ускоренное движение относи-
мерным относительно другого движения. Вопрос, равномерно ли движе-                  тельно” (общий принцип относительности, по терминологии Эйнштейна)1.
ние само по себе, не имеет смысла”2. Следовательно, тем самым он хотел                   У истоков становления ОТО перед Эйнштейном возникла селектив-
показать опытный характер пространственно-временных отношений.                      ная ситуация, связанная с выбором из этих двух принципов одного. Исхо-
     Здесь следует отметить, что основные принципы критики абсолютно-               дя из известных опытных данных нельзя было сделать такой выбор. Также
го пространства Д. Беркли и Э. Махом сходны: Беркли, так же как и Мах,              нельзя было сделать выбор исходя из проверенных физических принци-
отвергал представление об абсолютном пространстве, поскольку оно нена-              пов. Оставался Эйнштейну еще один путь — обратиться за помощью к
блюдаемо. Значит Мах — единственный из физиков в начале ХХ век,                     философии, т.е. использовать селективный потенциал философских прин-
обобщил принцип наблюдаемости на пространственно-временные отно-                    ципов. В первую очередь, он обратился к принципу причинности, заимст-
шения. Вслед за Беркли, Мах сходным образом подошел к объяснению                    вованному им из философских систем Спинозы и Канта, возведенному
происхождения сил инерции. По Маху, причиной появления сил инерции                  этими же философами “на недосягаемые высоты априорности,” и поэтому,
в ускоренно движущемся теле является взаимодействие этого тела с на-                ему как физику, вынуждаемому под давлением фактов, предстояло “низ-
блюдаемой “сферой неподвижных звезд”, т.е. при его движении относи-                 вергнуть их (не только представление о причинности, но и представления
тельно этой сферы. Такое объяснение шло вразрез с объяснением Ньюто-                о пространстве и времени — Д.О.) с Олимпа априорности, чтобы довести
на, считавшего, что возникновение сил инерции в ускоренно движущемся                их до состояния, пригодного для использования” (Эйнштейн). Низверг-
теле вызвано его движением относительно ненаблюдаемого “абсолютного                 нуть их, как мы убедились выше, помогли Эйнштейну некоторые новые
пространства”.                                                                      подходы к ним со стороны Юма и Маха. Поэтому, на наш взгляд, он испы-
     С обсуждения проблемы происхождения сил инерции в ускоренно                    тывал особый пиетет к ним.
движущихся телах начинается становление ОТО. Наглядной иллюстраци-
ей постановки этой проблемы явился мысленный эксперимент Эйнштейна                  1
                                                                                      Бранский В.П. Проблема выбора в фундаментальном теоретическом исследовании и принцип
                                                                                    отражения // Роль философии в научном исследовании / Под ред.проф. А.А. Королькова и проф. В.П.
1
    Эйнштейн А. СНТ. Т. IV. С. 29.                                                  Бранского. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1990. Гл. 1, § 1. Далее мы будем опираться на эту работу без подробной
2
    Мах Э. Механика. Историко-критический очерк ее развития. – СПб, 1890. С. 187.   ссылки.

                                                155                                                                                156