Основы науковедения архитектуры. Овчинникова Н.П. - 225 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

СПбГАСУ | Санкт-Петербург

Составители: 

Рубрика: 

225
Приложения
категорий архитектурной композиции» и предложил с ее помощью количественную оцен-
ку «элементов композиции и эстетического качества архитектурного объекта». И. И. Нот-
кин [с. 32] показал экспериментальную модель «зрительно-эмоционального восприятия
архитектурной среды», используемую для оценки композиционных качеств объектов [35].
Уже в начале 1970-х гг. проблема архитектурного науковедения, объективно выдви-
нутая развитием архитектурной науки, превращалась в одну из самых актуальных. И это
не осталось незамеченным нашими ведущими теоретиками. Так, статья А. Иконникова
«Архитектурная наука и проблема ее развития» [51] содержит, помимо вопросов традици-
онно поставленных – о проблемах зодчества, верно предугаданные науковедческие, на-
пример, утверждение о необходимости исследования и решения основных проблем тео-
рии архитектуры. Опираясь на опыт науковедения, добавим к этому: прежде всего нужно
иметь устойчивое понятие «теория архитектуры», потому что за теорию принимали
и до сих пор принимают какие-то ее фрагменты или просто теоретические концепции.
Предлагая «расширить рамки “типологических” проблем» [51, с. 40], А. В. Иконни-
ков говорит не только о потребности расширения научных исследований, но и о необходи-
мости качественно новых междисциплинарных исследований. Поднимается также вопрос
о системной организации архитектурной науки: «Наука, не ставшая системой, остается
достоянием узкого круга специалистов и не может претендовать на широкое “завоевание
умов”» [51, с. 39] .
Современная же ситуация представляется несколько иначе: архитектурно-научное
знание – это отражение системы – архитектуры и поэтому, даже не будучи формально
систематизированным, оно все-таки самосистематизируется, так как объективно является
системой. Постичь ее целиком, пожалуй, одному ученому и невозможно. Но ряд выдаю-
щихся теоретиков нашего времени – А. В. Иконников, А. Э. Гутнов, В. Л. Глазычев,
Т. А. Славина, Ю. П. Бочаров, Е. И. Кириченко, А. Г. Раппапорт, А. В. Рябушин и др. –
освоили весьма значительную часть архитектурной науки. Они систематизируют ее в сво-
ем творчестве, иначе не удалось бы столь свободно оперировать громадным объемом ар-
хитектурно-научного знания.
Вероятно, А. В. Иконников имел в виду не «самодеятельную», от которой предосте-
регал И. Л. Маца [82, с. 8], а ту общезначимую и научно объективную систему, которую
может создать только коллективный разум научного сообщества. Разумеется, какая-то часть
науки, особенно теории, и должна известное время оставаться достоянием узкого круга
специалистов. Но идеалом является ученый-теоретик, имеющий адекватное представле-
ние обо всей ее системе. К сожалению, и в 1990–2000-е гг. все еще не произошло широкое
завоевание наукой умов не только практиков, но даже и самих ученых – тех из них, кото-
рые, как говорится, не желают выглянуть из своего маленького «окопа» узкой области де-
ятельности.
За словами А. В. Иконникова о «выявлении принципиальных основ единства» архи-
тектуры и «внутренних связей между ее проблемами» [51, с. 39] видится мысль о единстве
науки (и теории), достигаемом с помощью критериев научности для всех областей архи-
тектурной науки (теории) и об усилении междисциплинарных связей. А его замечание
о том, что применяемое в теории архитектуры моделирование в ряде случаев «было воле-
вым, априорным, не исходящим из жизненной ситуации – теория при этом как бы извне
навязывала определенные “нормы” практике» [51, с. 41], наводит на размышление. Мож-

Страницы