Основы науковедения архитектуры. Овчинникова Н.П. - 228 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

СПбГАСУ | Санкт-Петербург

Составители: 

Рубрика: 

228
Н. П. Овчинникова. Основы науковедения архитектуры
почти каждая из них интересна и полезна. Нередко обнаруживается свой аспект, и даже
концепция науки. Статьи актуальны и в настоящее время, так как многие проблемы архи-
тектурной науки не решены до сих пор.
А. В. Яковлев [164, с. 6] утверждает, «что теория градостроительства недостаточно
опирается на фундаментальные естественные и гуманитарные науки», что нужны «базис-
ные исследования по теории градостроительства», а также дает структурную схему гра-
достроительной системы и классификацию наук в ней.
Модель архитектурного знания представила Т. А. Славина [137]. И хотя в ней нечет-
ко разделены виды профессионального знания, это графическая абстракция стоит в ряду
процесса познания самой архитектурной науки. Сосредоточив свое внимание на особом
положении историко-архитектурной науки, автор предложила свою классификацию про-
фессиональных знаний.
Несколько принизив достижения современной архитектурной науки, К. К. Карта-
шова [57] утверждает, что наука «переходит от описательных методов к общетеоретичес-
ким исследованиям и прогностическим разработкам» [57, с. 28] и что у нее развита лишь
собирательно-описательная функция. В действительности же наряду с описательными
работами (а не методами) появляется все больше общетеоретических и прогностических;
описательные методы не исчезают, а остаются там, где они нужны, другие же (новые)
методы все шире применяются; довольно высокий уровень развития теории архитектуры
делает очевидной и ее объяснительную функцию. А прогностическая функция, хотя и да-
лекая от совершенства, уже давно существует в предпроектных исследованиях и отдель-
ных теоретических разработках. Заметим, что А. В. Иконников еще в 1973 г. писал о вы-
полнении архитектурной наукой функций объяснения и предвидения [51, с. 41].
Раскрывая причины существования отечественной архитектурной науки в разные
эпохи, Д. В. Сладков [138] ведет его отсчет от рубежа ХVIII–XIX вв., что в принципе не-
верно, так как русские архитектурно-теоретические статьи существовали уже в ХVIII в.
Автор односторонне оценивает архитектурную науку 1920–1930-х гг., видя в ней
лишь инструмент «создания критериев принятия решений и их оценки» [138, с. 6] и делая
упор на решение таким образом проблемы личной ответственности. А его оценка – «со-
временная архитектурная наука уже не является средством переноса опыта внутри про-
фессии» – высказана, конечно же, в запале максималистской критики. Ведь архитектурная
наука уже давно входит во внутрипрофессиональный опыт как знание и как деятельность.
И вопреки утверждению Д. В. Сладкова, именно в предмете архитектуры знания, хоть
и «разнородные», все же стыкуются, и их структурирование возможно, но это под силу
только архитекторам, профессионально занимающимся науковедением. Констатируемые
же автором беды архитектурного образования можно объяснить отсутствием правильной
дисциплинарной и внутридисциплинарной классификации наук.
Д. В. Сладков уверен, что архитектурная наука «никак не может оформиться…
в качестве полноценной науки, например, не может сформировать свой идеальный объект»
[138, с. 6]. В действительности архитектурная наука во многих областях уже «оформи-
лась» (еще до написания им статьи), но, развиваясь, она может приобретать какие-то мо-
дифицированные, новые формы. Автор не раскрыл понятие «полноценная наука», поэто-
му не ясно, насколько архитектурная наука (в 1984 г.) далека от искомой «полноценности»
или, наоборот, близка к ней. Не следует, наверное, говорить о единственном идеальном

Страницы