Основы науковедения архитектуры. Овчинникова Н.П. - 229 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

СПбГАСУ | Санкт-Петербург

Составители: 

Рубрика: 

229
Приложения
объекте, так как в архитектурной науке формируется совокупность идеальных объектов.
Д. В. Сладков прав, утверждая, что в архитектурной науке нет областей, посвящен-
ных самосознанию профессионала, и нужны новые научные предметы – «системодеятель-
ностная теория архитектуры» и «теория профессионального архитектурного мышления»
[138, с. 6]. Теория, как и история профессионального мышления и деятельности, причем
не только проектной, но и научной, станет необходимым дополнением – отдельным разде-
лом архитектурной науки, науковедения архитектуры.
А. Ш. Чиканаев увидел причину образовавшегося разрыва между теорией и прак-
тикой в отсутствии «механизма выявления профессиональных проблем», стихийности рас-
пределения ученых «на научном фронте» [157, с. 6], выборе тем исследований в зависимо-
сти от наклонностей последних. Конечно, все это имеет место, но, как правило, учитыва-
ется и актуальность проблемы. Другой вопрос, что понимание актуальности не всегда
истинное и порой преобладает «сиюминутная» актуальность.
Считая вредными попытки «найти универсальные методы исследования» [157, с. 6]
для решения проблем разных областей архитектуры, Чиканаев упускает из виду то, что
давно существуют действительно универсальные методы – исторический, логический,
системный и др. И они совершенно незаменимы для многих исследований, где могут ис-
пользоваться наряду с частными методами, адекватными специфике вопроса.
Несколько упрощенным представляется предложенное упомянутым автором деле-
ние архитектурной науки (соответственно «двуединой природе» архитектуры) на две обла-
сти исследований – прикладные науки, «достоверные доказуемые знания» (технические,
технологические, экономические и др.) и «проблемы субъективного порядка». Не совсем
ясно, однако, относит ли он к последним все другие (кроме проблемы композиции) пред-
ложенные им составляющие второй структурной части науки – архитектуроведения: «идей-
но-теоретические основы советской архитектуры… история архитектуры и градостори-
тельства, теория и методика творческого процесса архитектурного проектирования, стра-
тегия перспективного развития советской архитектуры» [157, с. 8].
Но возразим автору: во-первых, в архитектурной науке можно выделить не две,
а значительно больше областей исследования. Во-вторых, хотя и соблазнительно разде-
лить ее на две как бы противостоящие части, но делать этого все-таки не следует, так как
в самой архитектуре они вполне совместимы, даже составляют нерасторжимое целое. Прав-
да, возможны случаи, когда для одной и той же области зодчества существуют альтерна-
тивные теории. В-третьих, нельзя архитектуроведение, даже в трактовке А. Ш. Чиканаева,
называть недостоверным знанием. Что касается предлагаемой структуры, то из задач при-
кладных наук автором выделена лишь одна – пространственная организация объекта, хотя
они решают и много других вопросов, неизбежно предваряющих пространственную орга-
низацию. Кроме того, для последней должны быть проработаны и теоретические вопросы
(композиции, восприятия субъектом или группой субъектов), а значит, прикладными иссле-
дователями здесь не обойтись. В этом случае «проблемы субъективного порядка» будут сме-
шиваться с «доказуемыми знаниями», что противоречит предложенной структуре науки.
С. П. Заварихин так раскрывает главные причины развития архитектурной науки:
«Это прежде всего стремительно растущий ком мирового архитектурно-строительного
опыта, требующий хоть какого-то осмысления и систематизации, это дифференциация
прежде единой профессии зодчего-строителя, это усложнение задач, увеличение темпов

Страницы