Категории преступлений и их уголовно-правовое значение. Печников Н.П. - 13 стр.

UptoLike

Составители: 

ственно восприниматься органами чувств, что создает трудности в их познании. Однако они находят выражение вовне в
объективных обстоятельствах, изучение и анализ которых способствует установлению признаков субъективной стороны
преступления. Важность их установления подчеркивает не только уголовное законодательство, в частности, путем закрепле-
ния в ст. 5 УК РФ принципа вины, но и уголовно-процессуальное законодательство.
Вина как обязательный признак субъективной стороны состава преступления оказывает наибольшее влияние на квали-
фикацию преступлений. Большинство статей Особенной части УК РФ построены таким образом, что содержат в диспозиции
указание на форму вины, при наличии которой охарактеризованное деяние рассматривается в качестве преступления. По-
нятно, что в таких случаях трудности при определении вины для квалификации преступлений не возникает. Вместе с тем ряд
составов сконструирован таким образом, что не содержит такого указания.
Помимо формы вины на квалификацию преступлений большое влияние оказывает направленность умысла. Необходи-
мость учета при квалификации преступлений направленности умысла на совершение преступления определенным образом
можно проиллюстрировать ссылкой на постановление Пленума верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о кра-
же, грабеже и разбое", в котором содержится положение о том, что если потерпевший или посторонние лица видели, что
происходит похищение, но виновный, исходя из окружающей обстановки, считал, что действует тайно, содеянное следует
квалифицировать как кражу (п. 2), что является еще одним примером использования функций в процессе квалификации. Та-
ким образом, при разграничении кражи и грабежа решающие значение придается направленности умысла виновного на со-
вершение преступления тайным или отрытым способом
19
.
При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против
собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с коры-
стной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других
лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
По каждому такому делу судам надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической
квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным
толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотрен-
ных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.
Так например, действия лица при завладении имуществом, не применявшего к потерпевшему насилия, опасного для его
жизни или здоровья, и не угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на грабеж.
По приговору суда Назаров признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущест-
ва организованной группой, в крупном размере. Кроме того, признан виновным в грабеже.
18 января 1999 г. Назаров совместно с соучастниками проник в квартиру потерпевшего С., где Якимов нанес С. удар
кулаком в лицо, в результате чего последний упал. Назаров и другие осужденные нанесли лежащему на полу потерпевшему
несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате которых у последнего образовались поврежде-
ния, не причинившие вреда здоровью.
Затем Якимов поместил потерпевшего С. в ванную комнату и стал душить его.
Назаров и другие соучастники в это время потребовали у находившейся в квартире П. указать местонахождение денег и
ценных вещей. В то время как Назаров остался сторожить П., другие осужденные, обыскав квартиру, похитили 10 200 дол-
ларов США и другое имущество и с места происшествия скрылись.
По приговору суда Назаров осужден по п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Назаров по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совер-
шении преступлений.
Кассационная инстанция изменила приговор, исключила осуждение Назарова по п. "а" ч. 3 ст. 161 и п. "а" ч. 3 ст. 162
УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Назарова по эпизоду хищения из квартиры С. с п. "б" ч.
3 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, указав следующее.
Органы следствия, предъявляя обвинение Назарову по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, указали, что, войдя в квартиру потер-
певшего, Якимов нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, отчего тот упал на пол, после чего Назаров и соучастники на-
несли С. несколько ударов руками и ногами в различные части тела, в результате которых у С. образовались ушибы головы,
гематомы мягких тканей лица, поясничной области, т.е. повреждения, не причинившие вреда здоровью. Затем Якимов на-
сильственно поместил С. в ванную комнату и, угрожая применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья,
стал душить потерпевшего цепью, фиксирующей сливную пробку в ванной, использовав ее в качестве оружия.
Таким образом, органы следствия указали, что угроза насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, исходила
от Якимова.
Указание суда на то, что Назаров, избивая С., подверг опасности его жизнь и здоровье, сделано в нарушение требований
УПК РФ, не допускающей ухудшения положения обвиняемого.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в
нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Однако судом не установлено, что
Назаров знал о применении Якимовым цепочки от сливной пробки в процессе нападения, а также что сам Назаров применял
к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угрожал С. применением такого насилия.
Следующий пример. В случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в ходе разбойного нападения действия
виновного полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, и дополнительной
квалификации по ст. 111 УК РФ не требуют.
19
См. : О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума верховного Суда РФ 29 от 27.12.2002.