ВУЗ:
Составители:
Как видно из материалов дела, Воронцов с целью завладения деньгами потерпевшей напал на нее и нанес ей топором
три удара по голове, причинив тяжкий вред здоровью. Действия Воронцова квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2
ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия Воронцова с ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1
ст. 111 УК РФ.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении состоявшихся по
делу судебных решений в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, указав на то, что квалификация од-
них и тех же действий в отношении одного потерпевшего по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ неправомерна.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям.
Действия осужденного Воронцова, связанные с нападением на потерпевшую с целью завладения ее деньгами, в ходе
которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, квалифицированы судом по совокупности преступлений, пре-
дусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 111 УК РФ.
По смыслу уголовного закона причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступ-
ления. Поэтому, если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по ч. 1 ст.
111 УК РФ не требуется.
Следующий пример. Суд, признав лицо виновным в разбойном нападении и причинении смерти потерпевшей по неосторож-
ности, правильно квалифицировал его действия по п. "б", "в" ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Рауд и Кириченко договорились об ограблении потерпевшей. В совершение данного преступления они вовлекли несо-
вершеннолетнюю Красильникову.
Обманным путем проникнув в квартиру потерпевшей, Кириченко, требуя выдачи денег и ценностей, стал избивать ее, а
Красильникова и Рауд в это время обыскивали дом.
Испугавшись, потерпевшая передала Кириченко 30 р., шесть бутылок водки и золотые серьги.
Продолжая требовать деньги, золото и другое имущество, Кириченко матерчатой удавкой стал сдавливать шею потер-
певшей. В процессе удушения у нее произошел сердечный приступ, от которого она скончалась на месте происшествия. По-
сле этого нападавшие завладели ее имуществом, деньгами и золотыми изделиями.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Кириченко по ч. 1 ст. 109 УК РФ, п. "б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1
ст. 150 УК РФ, действия Рауд по п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ и Красильниковой по п. "а", "в" ч. 2 ст. 161
УК РФ.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела
на новое судебное рассмотрение. По мнению автора протеста, суд, установив, что сдавливание шеи петлей спровоцировало
сердечный приступ, от которого последовала смерть потерпевшей, ошибочно расценил действия виновного как причинение
смерти по неосторожности. Осужденные, как видно из их показаний, считали, что смерть потерпевшей наступила от удуше-
ния. Никто из них, в том числе и Кириченко, не предполагал наличия у погибшей каких-либо заболеваний и возможности на-
ступления смерти в результате болезни.
Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения, указав следующее.
Из показаний Красильниковой видно, что Кириченко неоднократно сдавливал шею потерпевшей, требуя деньги и цен-
ности.
Вместе с тем Кириченко при допросе в качестве подозреваемого, признавая, что он душил потерпевшую и требовал
деньги, утверждал, что убивать ее не хотел.
Таким образом, примененное Кириченко насилие к потерпевшей имело целью понудить ее указать, где находятся цен-
ности.
Как видно из заключений судебно-медицинских экспертов, смерть потерпевшей могла наступить как от острой сердеч-
ной недостаточности, так и от механической асфиксии.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из конституционного положения, согласно которому неустрани-
мые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, и правильно квалифицировал действия Кириченко по п.
"б", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В отличие от выделенных законодателем видов умысла (прямого и косвенного) разработанные наукой уголовного права
виды умысла, различающиеся степенью определенности представлений субъекта о существенных объективных свойствах
деяния, оказывают влияние на квалификацию преступлений. К таким видам умысла принято относить определенный, неоп-
ределенный и альтернативный умысел.
Определенный умысел выражается в том, что лицо имеет конкретное представление о качественных и количественных
показателях важнейших свойств деяния. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-либо одном индивидуально
определенном результате, умысел является простым определенным. Если сознание виновного охватывает возможность на-
ступления двух или более конкретно определенных последствий или возможность причинения вреда одному из двух объек-
тов, умысел является альтернативным.
Неопределенный умысел выражается в том, что объективные свойства деяния хотя и охватываются представлениями
виновного, но индивидуально не определены. Лицо имеет лишь обобщенное представление о них. Неопределенный умысел
широко распространен при совершении преступлений против личности. Так, лицо, умышленно нанося удары потерпевшему
в разные части тела, предвидит, что своими действиями причинит вред здоровью, но степень тяжести причинения этого вре-
да может в своем сознании не конкретизировать.
Мотив и цель как факультативные признаки субъективной стороны преступления имеют значение для уголовно-
правовой квалификации лишь при совершении умышленных преступлений. В неосторожных преступлениях мотив и цель
устанавливаются лишь для выяснения причин и условий, способствующих совершению преступления, для выяснения харак-
теристики личности виновного, и могут лишь оказать влияние на назначение наказания. Указание мотива и цели в качестве
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 12
- 13
- 14
- 15
- 16
- …
- следующая ›
- последняя »
