Категории преступлений и их уголовно-правовое значение. Печников Н.П. - 16 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

хотел из мести поджечь дом своего соседа, в котором от пожара погибли люди, наличие которых в доме виновный не предви-
дел, но должен был и мог предвидеть, содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
3. Если умысел виновного был направлен на причинение вреда нескольким объектам, а фактически пострадал только
один из них, содеянное квалифицируется как оконченное преступление против объекта, которому фактически причинен
вред, и покушение на преступление против объекта, которому вред не нанесен, по совокупности. Так, если виновный поджи-
гает дом с целью убийства его жителей, но по независящим от виновного обстоятельствам люди не пострадали, содеянное квали-
фицируется как умышленное уничтожение имущества путем поджога и покушение на убийство общеопасным способом (ч. 2
ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК).
4. Неверное представление лица о предмете преступления, которое не сопровождается ошибкой в объекте преступле-
ния, не влияет на квалификацию преступления. Так, если виновный хотел украсть имущество у гражданина А, а по ошибке
украл имущество гражданина Б, содеянное квалифицируется как оконченное хищение.
Если ошибка в предмете преступления сопровождается ошибкой в объекте преступления, необходима квалификация по
направленности умысла как покушение на тот объект, который охватывался намерениями виновного. Так, если виновный,
приняв зажигалку за пистолет, похитил его, содеянное подлежит квалификации как покушение на хищение оружия.
5. Ошибка в личности потерпевшего, если она не сопровождается ошибкой в объекте преступления, не влияет на ква-
лификацию. Так, если некто А хотел убить некоего Б, но в темноте перепутал его с другим человеком и убил последнего,
содеянное подлежит квалификации как оконченное убийство.
Если же ошибка в личности потерпевшего сопровождается ошибкой в объекте преступления, квалификация произво-
дится по направленности умысла виновного. Так, если виновный хотел из мести убить судью, а убил другого человека, соде-
янное квалифицируется как посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследова-
ние (ст. 295 УК).
6. Посягательство на "негодный" объект, т.е. объект, не обладающий свойствами, наличие которых предполагает ви-
новный, квалифицируется по направленности умысла как покушение на соответствующее преступление. Так, если виновный
стреляет в труп, считая, что стреляет в живого человека с целью его убийства, деяние квалифицируется как покушение на
убийство.
7. Если виновный использовал для совершения преступления непригодное в данном случае средство, которое он считал
вполне пригодным, квалификация производится в соответствии с направленностью умысла как покушение на преступление.
Так, выстрел с целью убийства из ружья, давшего осечку, квалифицируется как покушение на убийство.
8. Если виновный использует для совершения преступления абсолютно негодные средства, которые считал годными в
силу своего невежества или суеверия (молитвы, заклинания, колдовство, наведение порчи), содеянное не влечет уголовной
ответственности.
9. Если виновный ошибается в способе совершения преступления, который является разграничивающим признаком
преступления, содеянное квалифицируется в зависимости от направленности умысла на совершение преступления опреде-
ленным способом. Так, если виновный собирался совершить преступление путем кражи, но в процессе ее был замечен, одна-
ко не осознал это обстоятельство, содеянное подлежит квалификации как кража.
10. Если виновный, намереваясь совершить преступление, уголовная ответственность за которое в законе дифференци-
руется в зависимости от тяжести причиненных последствий, причинил меньший вред, чем тот, который охватывался его на-
мерением, содеянное подлежит квалификации как покушение на преступление в зависимости от направленности умысла.
Так, если виновный собирался совершить хищение в крупном размере, однако по ошибке изъял существенно менее ценное
имущество, содеянное подлежит квалификации по направленности умысла как покушение на хищение в крупном размере.
11. Если общественно опасное последствие, охватываемое умыслом виновного, наступило в результате не тех действий,
которыми предполагалось причинить это последствие, а иных, квалификация производится как покушение на преступление,
охватываемое умыслом виновного, и неосторожное причинение наступивших последствий. Предположим такую ситуацию.
А с целью убийства выстрелил в некоего Б. Думая, что Б умер, А поджег его дом, чтобы скрыть труп. После обнаружения
трупа в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, выяснено, что огнестрельное ранение смертельным не
было, смерть наступила от удушения угарным газом при пожаре. В подобной ситуации необходима квалификация как поку-
шение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК) и умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение смерти по
неосторожности (ч. 2 ст. 167 УК), поскольку смерть наступила не от тех действий, которыми ее намеревался причинить ви-
новный.
12. Если виновный при совершении преступления ошибочно предполагает наличие объективных обстоятельств, усили-
вающих степень общественной опасности содеянного, деяние подлежит квалификации как покушение на преступление при
наличии этих квалифицирующих обстоятельств. Так, если виновный намеревался убить женщину, которую он ошибочно
полагал беременной, необходима квалификация как покушение на убийство беременной женщины (ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст.
105 УК). В связи с этим едва ли можно согласиться с квалификацией, приведенной в постановлении Президиума Верховного
Суда по делу Кайсина. Так, Кайсин убил потерпевшую К. после того, как она сообщила ему о своей беременности и потре-
бовала деньги, угрожая в противном случае заявить о том, что он ее изнасиловал. Судебно-медицинской экспертизой было
установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находилась. Суд первой инстанции квалифицировал действия
Кайсина по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК и ч. 1 ст. 105 УК.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил изменить судебные решения, исключить
из осуждения Кайсина ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 105 УК. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представ-
ление прокурора, указав, что умысел Кайсина на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате его
действий наступила смерть потерпевшей. Вместе с тем умысел виновного был направлен на лишение жизни женщины, заве-
домо для него находившейся в состоянии беременности, что не нашло отражения в приведенной квалификации.
13. Если виновный при совершении преступления не осознает наличия объективных обстоятельств, усиливающих сте-
пень общественной опасности содеянного, деяние должно квалифицироваться как совершенное без отягчающих обстоя-

Страницы