ВУЗ:
Составители:
Причинение общественно опасных последствий совместными неосторожными действиями двух или более лиц в лите-
ратуре получило наименование неосторожного сопричинения, что в законодательстве в настоящее время отражения не на-
шло
25
.
Квалификация преступлений, совершенных в соучастии, непосредственно связана с выяснением вопросов о формах и
видах соучастия, которые относятся к числу наиболее дискуссионных в уголовном праве. При рассмотрении правил квали-
фикации преступлений, совершенных в соучастии, будем исходить из позиции, что виды соучастия выделяются в зависимо-
сти от характера выполняемых соучастниками функций. К ним относятся простое (соисполнительство) и сложное соучастие
(соучастие с распределением ролей). В простом соучастии (соисполнительстве) в зависимости от степени согласованности
действий соучастников можно выделить следующие формы соучастия: группа лиц, группа лиц по предварительному сгово-
ру, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация).
Так например, И. и Б. вступили в преступный сговор для совершения разбойного нападения на владельца автомобиля с
целью завладения автомашиной и с последующим убийством водителя. При этом они распределили роли: И. должен был
напасть на водителя и убить его, а Б. – управлять автомобилем. Во исполнение задуманного И. изготовил заточку, о чем уве-
домил Б.
Позднее осужденные договорились о времени и месте совершения преступления, которое указал Б.
Реализуя свой умысел, они сели в автомобиль под управлением потерпевшего. В пути следования, по требованию осу-
жденных, потерпевший остановился. После того, как Б. отошел в сторону, И. напал на водителя и нанес ему заточкой три
удара в грудь. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте.
Затем И. оттащил труп потерпевшего в канаву и уведомил Б. о совершенном им убийстве. На месте происшествия осу-
жденные завладели автомобилем и другим имуществом потерпевшего.
На машине под управлением Б. приехали в город, где сбыли вещи, похищенные из автомобиля потерпевшего. Деньги разде-
лили между собой.
Суд первой инстанции осудил Б. по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ, а И. – по
ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ и по ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор изменила, исключила осуждение И. по ст. 105 ч.
2 п. "ж" УК РФ и Б. по ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ. В остальном приговор оставила без изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу су-
дебных решений, исключении квалифицирующего признака разбоя – совершение преступления по предварительному сгово-
ру группой лиц, переквалификации действий Б. с п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 и п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Президиум удовлетворил протест, указав следующее.
Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непо-
средственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
Судом установлено, что разбойное нападение на водителя автомашины совершил один И., в то время, когда Б. отошел в
сторону. При этом И. нанес потерпевшему заранее приготовленной заточкой три удара в грудь и убил его. Затем И. оттащил
труп в канаву и уведомил Б. о содеянном. Лишь после этого осужденные во исполнение своего умысла на завладение авто-
мобилем и вещами потерпевшего распорядились указанным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, нападение на потерпевшего с целью завладения его имуществом совершил лишь И., а не группа лиц.
Следовательно, действия осужденных по эпизоду разбойного нападения необоснованно квалифицированы по признаку со-
вершения преступления по предварительному сговору группой лиц. Поэтому указанный квалифицирующий признак разбой-
ного нападения подлежит исключению.
Вместе с тем действия осужденного Б., не принимавшего непосредственного участия в разбойном нападении, подлежат
квалификации по ч. 5 ст. 33 и п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ как пособничество разбойному нападению с целью завладения
имуществом потерпевшего в крупном размере и причинением тяжкого вреда здоровью, но не как исполнителя разбоя
26
.
Далее, заранее не обещанное оказание помощи в сокрытии следов убийства, сопряженного с разбоем, не может быть
расценено как участие в разбойном нападении, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения.
По смыслу ст. 10 УК РФ, если при назначении лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, совершенное
до 1 января 1997 г., вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 и 88 УК РФ ухудшается положение осужден-
ного, то вид исправительной колонии должен быть назначен, исходя из требований закона, действовавшего на момент со-
вершения преступления.
Московским окружным военным судом гр. Мацко, наряду с другими преступлениями, признан виновным в убийстве из
корыстных побуждений и в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинени-
ем тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище. По совокупности приговоров ему назначено наказание в
виде 13-ти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Ширяев признан
виновным в разбое с проникновением в жилище.
Рассмотрев материалы дела в кассационном порядке, Военная коллегия переквалифицировала действия Ширяева с п.
"в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с п. 1 постановления Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации от 26.05.2000 "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечествен-
ной войне 1941 – 1945 гг." освободила его от отбывания наказания, а также изменила Мацко место отбывания наказания с
исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима по следующим основаниям.
Суд признал, что Мацко и Ширяев договорились похитить имущество К. путем кражи, о чем указано в приговоре. Мац-
ко, убив потерпевшего из корыстных побуждений, вышел за пределы состоявшегося сговора. Ширяев в применении насилия
25
См., напр. : Рарог, А.И. Указ. соч. – С. 240 – 241.
26
См. : Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 742 от 10.06.2001.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 19
- 20
- 21
- 22
- 23
- …
- следующая ›
- последняя »
