ВУЗ:
Составители:
не участвовал. Факт заранее не обещанного оказания им помощи Мацко в перетаскивании трупа К. не может быть расценен
как участие в разбойном нападении, совершенном Мацко.
Следует заметить, что разбой считается оконченным с момента нападения. Поэтому действия Ширяева, совершившего
тайное хищение имущества с проникновением в жилище, после применения Мацко насилия к К. следовало квалифицировать
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ
27
.
Следующий пример о обоснованности признания судом подсудимого соисполнителем разбоя и убийства.
Материалами дела установлено, что между осужденными был предварительный сговор на разбой и убийство потерпев-
шего. При причинении осужденным Бессарабовым смертельных ранений осужденный Реснянский удерживал потерпевшего,
лишая его возможности защищаться, отобрал у него монтажку и передал ее Бессарабову.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Реснянского соисполнителем разбоя и убийства, а не виновным
лишь в укрывательстве преступлений, и квалифицировал его действия по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 3 ст. 162
УК РФ.
Следующий пример. Предварительный сговор на убийство предполагает договоренность двух и более лиц, состояв-
шуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, а признак особой
жестокости предполагает наличие умысла виновного на причинение при убийстве потерпевшему особых страданий.
Установлено, что Андриянов и Птушкин сначала избили потерпевшего ударами рук и ног в различные части тела, а за-
тем Андриянов нанес потерпевшему множественные удары ножом в грудь, а Птушкин – удар ножом в шею.
В этот момент к ним подошел Кривоножкин, который отнес потерпевшего к контейнерам, где нанес удары обломками
досок по голове и туловищу.
Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных по п. "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил из осуждения Кривоножкина п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК
РФ, а Андриянова и Птушина – п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в постановлении указав следующее.
Как установлено по данному делу, осужденный Кривоножкин принял участие в лишении жизни потерпевшего уже по-
сле совершения иными лицами, предварительно договорившимися об убийстве, действий, непосредственно направленных на
лишение жизни потерпевшего, т.е. участия в предварительном сговоре на убийство потерпевшего осужденный Кривоножкин
не принимал. Он лишь присоединился к остальным осужденным в процессе совершения ими действий, направленных на
умышленное причинение смерти потерпевшему.
Его действия выразились в том, что, отнеся потерпевшего к контейнерам, он с целью убийства нанес тому удары об-
ломками досок по голове и туловищу.
Смерть потерпевшего наступила в результате совместных действий всех осужденных.
Таким образом, участия Кривоножкина в предварительном сговоре на убийство потерпевшего суд не установил. Вместе
с тем, квалифицировав действия осужденных по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку совершения убийства с особой жесто-
костью, суд исходил из того, что осужденные наносили множество ударов и ранений потерпевшему с целью убийства. Од-
нако сама по себе множественность причиненных потерпевшему телесных повреждений не свидетельствует об особой жес-
токости убийства.
По смыслу уголовного закона признак особой жестокости убийства наличествует, если убийство совершалось спосо-
бом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, в данном случае нанесение
большого количества телесных повреждений, и если умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жес-
токостью.
Поскольку суд не установил того, что избранный осужденными способ убийства был связан с причинением потерпев-
шему особых страданий путем нанесения большого количества телесных повреждений, следует признать, что по п. "д" ч. 2
ст. 105 УК РФ они осуждены необоснованно.
Следующий пример. Лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения
противоправных действий – развязывания драки, учинения расправы, совершения акта мести, не может быть признано нахо-
дившимся в состоянии необходимой обороны.
Гражданин И. в составе группы с целью выяснения отношений с другой группой лиц участвовал в подготовке драки:
ездил к будущим потерпевшим домой, заранее расставил автомашины таким образом, чтобы свет их фар затруднял види-
мость поджидаемым людям, принес оружие, которое затем применил при нападении. В результате произведенных И. вы-
стрелов был смертельно ранен один человек из противостоящей стороны, а трое получили телесные повреждения с причи-
нением различного вреда здоровью. Суд первой инстанции квалифицировал действия И. по п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.
"е", "н" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Далее. Следует обратить внимание, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сго-
вору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некото-
рые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу недостижения возраста уголовной ответст-
венности или ввиду невменяемости.
Так например, лицо, скрывшееся от органов следствия, и З. с целью завладения деньгами потерпевшего незаконно про-
никли в квартиру последнего, где лицо, скрывшееся от следствия, на глазах у З. нанесло потерпевшему удары палкой по го-
лове.
В это время З. завладел деньгами и имуществом потерпевшего.
Органы предварительного следствия и суд квалифицировали действия З. по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой,
совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предме-
тов, используемых в качестве оружия.
27
См. : О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 29 от 27.12.2002.
Страницы
- « первая
- ‹ предыдущая
- …
- 20
- 21
- 22
- 23
- 24
- …
- следующая ›
- последняя »
