Мотив и цели, их значение в уголовном праве России. Печников Н.П. - 16 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

шение функций, содержания и соотношение признаков мотива, цели с виной может различаться, тем
более что этому способствует встречающаяся многозначность такого понятия в психологии.
Согласно иной точке зрения все признаки субъективной стороны составляют лишь часть вины,
представляющейся для них более широким основанием уголовной ответственности, для которой субъ-
ективная сторона является лишь одним из её элементов (Ю.А. Демидов, Г.А. Злобин, Б.С. Утевский). И
лишь некоторые учёные субъективную сторону преступления отождествляют с виной, считая необхо-
димым включить в это понятие как мотив, так и цель (П.С. Дагель, Д.П. Котов, Г.А. Кригер, В.В. Луне-
ев).
В теории различают понятия мотива и мотивации. Последнее имеет два значения, одно из которых
означает процесс формирования и возникновения мотива поведения. Вторым понятием обозначается
совокупность побуждений (потребности, интересы, влечения, привычки и т.д.), которые могут высту-
пать в качестве мотивов преступного поведения
34
.
Среди мотивов выделяется доминирующий, по которому, как правило, и определяется общая на-
правленность личности, а также её ценностные ориентации и определяющая деятельность. Процесс мо-
тивации представляют из нескольких этапов, в ходе которых индивидом анализируется окружающая
реальность, даётся оценка известным для него обстоятельствам дела, после чего у человека наступает
важный этап, имеющий значение для нашего рассмотрения, а именно борьба мотивов, который закан-
чивается принятием решения.
Мотивам в теории давались различные классификации как в дореволюционной, советской, совре-
менной, так и в зарубежной литературе. Этим вопросам уделяли внимание, в частности, А. Вайнгарт,
Б.С. Волков, П.С. Дагель, И.Н. Даньшин, Н.А. Дремова, А.А. Герцензон, В.Н. Кудрявцев, Ф. Лист, А.В.
Лихачев, Б.Я. Петелин, Р. Рейсс, Э. Ферри, И.Г. Филановский, Б.В. Харазишвили, М.П. Чубинский и др.
Однако виды мотивов и их содержание не являются предметом нашего рассмотрения, поскольку нас
интересует прежде всего факт отсутствия мотива в качестве обязательного признака в структуре вины и
обоснованность такого положения.
Двойственная позиция по отношению к мотивам и целям поведения, проявляющаяся, с одной сто-
роны, в признании их ведущей роли в структуре поведения индивида и, с другой стороны – в отсутст-
вии их в содержании вины, приводит к иным противоречиям в рассуждениях. Так, И.М. Тяжкова, отме-
чая, что мотив и цель (наравне с виной и эмоциями) характеризуют субъективную сторону, представ-
ляющую собой в целом психическое отношение к совершаемому общественно опасному деянию, вме-
сте с тем полагала, что отнесение перечисленных признаков к содержанию вины «без достаточных к
тому оснований расширяет рамки законодательного определения вины и её форм»
35
.
Однако поскольку законодательного определения вины в настоящее время нет, постольку нет воз-
можности расширять или сужать данное понятие. Определение же вины, существующее в теории, как
было указано выше, является спорным и, кроме того, не раскрывает самый важный момент для спра-
ведливой квалификации и предупреждения преступлений, а именно почему и для чего совершено пре-
ступное посягательство. При таких условиях невозможно говорить об установлении какой-либо истины
по делу, которая, как отмечал Д. Бруно, находится в природе и в её познании
36
.
Как верно отметил В.И. Симонов, раскрывая понятие физического насилия, что это деятельность
виновного, а не результат, являющийся следствием этого действия. Вследствие этого исследователь
большое значение придавал внутренней, психической стороне преступного поведения, определяя опас-
ность любого физического насилия не только в объективных, но и в неотделимых от них субъективных
признаках. Подобный подход представляется правильным по отношению к любому преступному пося-
гательству. И без знания реальных мотивов и целей преступного поведения, возникающих из причин и
условий, предшествующих преступному посягательству, цель восстановления нарушенных прав иска-
жается и подменяется неким суррогатом истины, не говоря о том, что исправление субъекта не достига-
ет требуемой степени.
34
Механизм преступного поведения / под ред. : В.Н. Кудрявцева, Л.Г. Ионина [и др.]. – М. : Наука, 1981. – С. 39.
35
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении : учебник для вузов / под ред. : Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжко-
вой. – М. : Изд-во «Зерцало», 1999 – С. 291.
36
Бруно Д. Изгнание торжествующего зверя. – Самара : Изд-во «Агни», 1997. – С. 102.

Страницы