Мотив и цели, их значение в уголовном праве России. Печников Н.П. - 18 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

способах и формах уголовно-правового воздействия на субъект. А это уже способно привести к различ-
ным деформациям в развитии человека, общества, государства и разрушению их целостности
42
.
Следует отметить, что даже в прежние времена (когда психология как наука была не так развита)
мотивам уделялось больше внимания, чем в настоящее время, несмотря на то, что психология как наука
в то время была не так развита, как сейчас. Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных
1845 года характер умышленных преступлений определялся в зависимости от намерения субъекта.
Фойницкий И.Я. обоснованно полагал, что существенными элементами волевого акта являются: «1) мо-
тив, побуждения и 2) его оценка»
43
. Тот факт, что обязанность, возложенная на суды руководящими на-
чалами по уголовному праву РСФСР 1919 года по выяснению и учёту при назначении наказания моти-
вов деяния, обстоятельно характеризующих личность преступника, была впоследствии законодателем
утрачена, оценивается Н.Ф. Кузнецовой негативно
44
.
Цель поведения как один из элементов поведения наравне с мотивом играет немаловажную роль в
данной структуре. Если же поведение субъекта рассматривать с точки зрения конечного результата, что
без сомнений важно для квалификации деяния, то такой признак в составе преступления должен быть
определяющим. Но он до настоящего времени при определении вины продолжает оставаться факульта-
тивным. Вместе с тем цель является действительно системным элементом в структуре поведения, кото-
рый характеризует предвидение в мышлении результата любой деятельности (в том числе и преступ-
ной) и пути его реализации с помощью определённых средств.
Однако в уголовном законодательстве сложилась парадоксальная ситуация в сфере вины и отраже-
ния в ней цели. Несмотря на то, что одним из интеллектуальных признаков вины является предвидение
общественно опасных последствий своей деятельности, а также желание или допущение их как призна-
ки волевого признака вины, тем не менее сама цель не включается в признаки вины. Тем самым уголов-
ное законодательство исключает из своей сферы конечные результаты деятельности человека, оно на-
правлено при криминализации (или декриминализации) и квалификации преступных деяний на внеш-
ние проявления поведения субъекта, нередко являющиеся лишь промежуточными этапами поведения.
Подобное упрощение уголовного судопроизводства для достижения целей доказывания сказывается в
конечном счёте на его эффективности, поскольку в этом случае средства уголовно-правового воздейст-
вия будут недостаточными, а их влияние будет неуправляемым, непредсказуемым.
Поэтому не представляется целесообразным то положение законодательства, при котором цель по-
ведения субъекта при квалификации совершаемого деяния признаётся необязательной. И это несмотря
на то, что одним из признаков вины является предвидение предстоящих изменений как структурный
элемент цели. Для логического завершения требуется признать цель обязательным признаком вины
субъекта. Тем более что общепризнанным является то, что цель выступает как способ интеграции раз-
личных действий человека в определённую последовательность или систему. Тем самым в уголовном
законодательстве будет реализован и в данной сфере принцип системности, что всегда является гаран-
тией учёта закономерностей на уровне личности, общества, государства и т.д.
Как было указано ранее, в ст. 27 Модельного кодекса во время подготовки нового УК была попытка
включить мотивы, цели, а также эмоциональное состояние в качестве критериев для определения сте-
пени вины лица
45
. Но даже это положение не было воспринято законодателем при принятии УК РФ
1996 года, хотя в уголовно-правовой литературе отмечалась целесообразность легализации такого пока-
зателя, как степень вины
46
.
Как заметил Г.Ф. Хохряков, в указанных признаках заложен смысл поступка для того, кто его совер-
шил. Якушин В.А. обоснованно не отделял вину от личностного смысла
47
. Подведение же индивидуаль-
ного поведения под общее правило, т.е. без учёта мотивов, целей и эмоций, искажает действительность
48
.
42
Даньшин И.Н. О значении мотива преступления при изучении и предупреждении преступлений // Вопросы борьбы с преступно-
стью. Выпуск 10. – М. : Юридическая литература, 1969. – С. 65.
43
Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – М. : Добросвет, 2000 ; Городец, 2000. – С. 44.
44
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении : учебник для вузов / под ред. : Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжко-
вой. – М. : Изд-во «Зерцало», 1999. – С. 30.
45
Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / отв. ред. : В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина ; Академия наук СССР ; Институт госу-
дарства и права. – М. : Наука, 1987. – С. 80.
46
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учение о преступлении : учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжко-
вой. – М. : Изд-во «Зерцало», 1999. – С. 305.
47
Якушин В.А. Ошибка и её влияние на вину и ответственность по советскому уголовному праву. – М., 2002. – С. 7.
48
Хохряков Г.Ф. Криминология : учебник / отв. ред. В.Н. Кудрявцев. – М. : Юристъ, 2000. – С. 433.

Страницы