Мотив и цели, их значение в уголовном праве России. Печников Н.П. - 24 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

С учётом отсутствия у К. дробовых (картечных) огнестрельных ранений, необнаружения после про-
исшедшего ружья Л., показаний свидетеля Пирога об отсутствии у снегохода К. по возвращении его к
машине повреждений, вывод суда о том, что указанные в акте экспертизы 13 повреждений на снегоходе
образовались после происшедшего – соответствует материалам дела.
При таких данных и с учётом того, что имевшийся у Т. охотничий нож находился не на месте про-
исшествия у стога сена, не в руке трупа Т., а в ножнах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутст-
вии нападения Л. и Т. на К. и об отсутствии для К. при происшедшем угрозы его жизни и здоровью.
Свидетель Пирог пояснял, что когда К. уезжал от машины, то у него были с собой топор, нож.
Из актов экспертиз следует, что:
− на трупе Л. имелись два огнестрельных пулевых ранения: сквозное с входной раной на лице справа
и выходной – в теменной области слева; слепое с входной раной в нижней трети передней поверхности
шеи (чуть правее срединной линии) с повреждением правого лёгкого, 1 – 3 рёбер справа, правой лопат-
ки;
− на трупе Т. имелись: слепое пулевое ранение с входной раной на левой боковой поверхности шеи
с повреждением 6-го ребра справа; рубленые раны левой боковой поверхности шеи и левой ушной ра-
ковины с повреждениями левой общей сонной артерии, хряща ушной раковины с кровоизлияниями; две
резаные раны слева в скуловой и височных областях.
Рубленые раны образованы рубящими действиями предмета, имеющего острую кромку.
Резаные раны могли образоваться от режущей кромки ножа, изъя-того у К.
С учётом отсутствия противоправных действий Л. и Т. при задержании К., совершившего преступ-
ление – незаконную охоту, производства К. неоднократных целенаправленных выстрелов в Л. и Т. (на-
ходившихся в разных местах, не на направлении одного выстрела), совершения активных действий по
сокрытию следов преступлений – суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях К. со-
стояния физиологического аффекта. Установление мотивов действий виновного лица, наличия (отсут-
ствия) противоправных действий Л. и Т. является компетентной судебно-следственных, а не экспертных
органов. Установление психологических особенностей, которые могли бы свидетельствовать о наличии
в характере К. черт агрессии и жестокости – в предмет доказывания по делу об убийстве не входит.
С учётом совершения К. преступления – незаконной охоты члены общества охотников и рыболовов
Л. и Т., обнаружив факт незаконной охоты, имели право на выполнение своего общественного долга по
задержанию виновного лица, независимо от того, на чьих землях они находились и действовали едино-
лично либо с участием сотрудников милиции или сотрудников государственной службы по ветеринар-
ному и фитосанитарному надзору. Представление следователя в этой части не имеет юридического зна-
чения для разрешения дела, поскольку оно не является предусмотренным законом официальным поста-
новлением, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в
вину К. вменено, что Л. выполнял служебный, а Т. – общественный долг.
Виновность К. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведёнными в приговоре доказа-
тельствами
55
.
По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убий-
ство, совершённое в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, иму-
щества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат
(возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алимен-
тов и др.).
Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполни-
телем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за воз-
награждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого
убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Как сопряжённое с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство
в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. «з»
ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой,
вымогательство или бандитизм.
55
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2006 г.

Страницы