Мотив и цели, их значение в уголовном праве России. Печников Н.П. - 26 стр.

UptoLike

ВУЗ: 

ТГТУ | Тамбов

Составители: 

Рубрика: 

В кассационных жалобах потерпевшая Б. и адвокат Антонюк просят об отмене приговора, направ-
лении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд необоснованно исключил из обвине-
ния Л. квалифицирующий признак – убийство, совершённое с особой жестокостью, Л. нанёс потерпев-
шему около 80 ударов ножом по всему телу, в том числе спереди и сзади, на ногах, ягодице и лице.
Также суд необоснованно переквалифицировал действия Б. с разбоя на грабеж, он знал, что в про-
цессе совершения преступления будут использованы ножи, видел их у Л. и П., между осуждёнными бы-
ли распределены роли и Б. участвовал в совершении преступления от начала до конца.
Выводы суда о виновности осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и осно-
ваны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Суд исключил из обвинения Л. квалифицирующих признак п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквали-
фицировал действия Б. со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ с учётом позиции госу-
дарственного обвинителя, которая в соответствии со ст. 246 УПК РФ обязательна для суда.
Оснований для переквалификации действий П. на ст. 161 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ Судебная коллегия не
находит, так как его действия правильно квалифицированы как разбой, что мотивировано в приговоре.
Наказание осуждённым назначено с учётом содеянного, данных о личности виновных и обстоя-
тельств, смягчающих наказание
57
.
Пункт «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает уголовную ответственность по мотивам политиче-
ской, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам
ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Так, например.
Ч., осуждён по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на 12 лет 6 месяцев лише-
ния свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ч. 1 ст. 222 УК РФ Ч. оправдан.
По делу осуждён также М., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.
Ч. признан виновным в убийстве М.А. по мотиву кровной мести.
Преступление, согласно приговору, совершено при следующих обстоятельствах.
М., полагая, что М.А. причастен к убийству его родителей Маллаева М. и Ильясовой С., принял меры
по организации убийства М.А.
Для осуществления и исполнения задуманного он привлёк своего близкого знакомого Ч., которому
21 января 2005 г. в пос. Тихий Лиман Ростовской области предложил убить М.А.
Ч., находясь в дружеских отношениях с М. и зная о намерении последнего лишить жизни М.А. по
мотиву кровной мести, 21 января 2005 г. согласился с предложением М. убить потерпевшего.
М. вместе с Ч. разработали план, который включал время, место и способ убийства потерпевшего и
роли каждого при этом.
22 января 2005 г., примерно в 2 часа 30 минут, действуя в соответствии с разработанным планом, М. на
принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21213 привёз Ч. в пос. Новопривольный к дому М.А., где указал
способ вызова потерпевшего из дома.
Ч., выполняя отведённую ему роль и, воспользовавшись указанным М. способом, вызвал М.А. из дома
и произвёл в него не менее четырёх выстрелов из пистолета «ТТ», причинив потерпевшему огнестрель-
ные ранения, от которых он скончался на месте происшествия.
М., выполняя отведённую ему роль при убийстве Ч. М.А., находился неподалёку, следил за окру-
жающей обстановкой для предупреждения Ч. о появлении посторонних лиц и обеспечения возможности
скрыться с места происшествия.
После убийства М.А. М., обеспечивая сокрытие Ч. с места преступления, вывез его за пределы Ре-
монтненского района Ростовской области.
Адвокат Лысенко Л.А. в надзорной жалобе просит отменить судебные решения в отношении Ч., де-
ло направить на новое рассмотрение, указывает, что приговор суда не соответствует вердикту коллегии
присяжных заседателей; вердикт содержит противоречия, в отношении одного и того же деяния вопро-
сы перед присяжными заседателями поставлены по-разному; из вердикта присяжных заседателей не
следует, что Ч. совершил убийство из кровной мести, квалификация его действий по п. «л» ч. 2 ст. 105
57
Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г.

Страницы